щемъ совѣт® составляютъь грубый отвзтъ ревизорамь и заявляютъь уже: „естли будеть земля Невская, земля Полоцкая, земля Витебская, земля Жомоитская, а къ тому тежъ вси повЪты Подлясви будуть привимя свои класти передъ Его Млешю, тогди и мы наименшый слуги Его Млти привишя свои положимъ“, а что касается пиѣы „мы сами и предки наши у Господара Его Млти не украли, бо маемъ старосты надъь с0б0ю, яко въ Луцку, такъ въ Володымери, естли бы сыѣль того ся кусити, а господарекого имѣые украсти мѣль, тогды бы етаростове зъ горла, въ насъ то выдрали" У. Отпоръ, который даль этому заявлено Фальчевскй, и переговоры его съ знатнЪйшими князьями и панами заставили дворянъ замѣнить рЗзый отвЪтЪ болѣе вЪжливымъ, но никакихъ дЪйствительныхъ результатовъ не дали. Дворяне грамотъ не представили, за то жаловались на притзсневя урядниковъ, на безнокойство отъ татаръ, на побЪги крестьянъ, которые „за границу лядскую втекають и по волямъ князскимь и панскимъ, которые здесв на Волыни есть, разходятъ“, а относительно мыть заявили наконець, что обогащеше дворянства полезно и для государства и для края: „еще есть зъ большею славою и обороною тое земли и съ пожиточнымь скарбу тгосподарекого, ижъ ся тое панство и мы подданный Его Млти ширимъ и множимъ“ 2). Ревизоръ замѣчаеть, что дворянство дЪйствовало при этомъ единодушно, общимь совѣтомъ, проникнутое сознашемъ своихъ сословныхь интересовъ 3). Показаня © доходахъ урядники давали также неохотно, утаивали многое; приходилось обращаться къ обывателямъ. Словомъ результаты ревизии были неудовлетворительны. Эта ли неудача, или болзнь епископа, на которую онъ жаловался во время ревизш, была причиною, —только дальнёйшая ревизя была ведена однимь Патеемъ. Онъ послдовательно посѣтиль Кременець, Винницу, Браславь и Житомръ. Въ Кременцв онъ опять напрасно ждеть съ$зда всего мзстнаго дворянства; даже городний, „который быль повиннЪѣИпИй быти“... „ни самь не быль, а ни рейстровь справы свое дати не хотѣль“ > Въ Брацлав$ отъ представлевя документовъ, „твердостей“, отгова-
2) Памяти. с. 134.
3) То есть веѣхъ ихь одностолная порода и змова, яко старшихь, такъ и менчихь. Паматники ТУ. 2. с. 64.
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
Вся ревизя заняла около 3 мЪ%сяцевъ. Свой капитальный „пописъ“ замковъ Патей заканчиваеть желаньемъ, чтобы король и Рада милостиво приняли его трудъ и извинили его, если онъ что „одкрыте а нестыдливе писаль и ясне объавиль“. „Вчиниломъ то не про жадный пожитокъ и хвалу мою, але напредъ зъ науки Писма Святого, а потомъ зъ розсказания господарского“ 1).