„Московоюй дворецъ, | говоритъ Милюковъ, первоначально одинъ вфдаеть всф доходы Московскаго государства. В послюдней четверти 16 в., однако, находимъ доходы ‘тосударетвенные уже выдъленными‘ изъ доходовъ дворцовыхь; вм ст съ ними выдЪляется и. Дворцовый Большой Приходъ. ЗалВмъ, въ течеме послльдней четверт столльтия происходить дальнъйшее раздвлеше государственныхь доходовь на спешальные общегосударственные, —продуктъ новыхъ государственныхъ потребностей, —и отчасти изстари сложивипеся, отчасти вновь переведенные на деньги, или вновь обращенные на государственное употреблене мВстные доходы; и опять
И соотвЪтственно ‘этому раздфленно выдъляются изза Большало Иритода обласпиные приказы (чети), долло сотранялоиие связь сз Большнмъ Приходомъ, какъ и самъ Большой Приходъ сохраняетъ продолжительную связь с Б.-Дворцомъ“*).
Такимъ образомъ, „чети для Милюкова не архаизмь въ слатавшейся системв Московскаго управлешя (какъ думали представители теорш областныхь ‘четей), а, напротивъ, новинка, вызванная: къ жизни отвлеченными административными соображенями, постепеннымъ раздѣленемъь доходовъ на дворцовые и государственные, а затЪмъ этихъ посл$днихь-—на общегосударственные и местные“
Эта теорля Милюкова вызвала цфлый рядъ возраженй, 0собенно со стороны проф. Платонова, Середонина, Сторожева. Признавая, что объяснеме Милюкова происхожденя четвертей значи тельной шагъ впередь сравнительно съ тзми объясненями, которыя , давались раньше, Середонинъ прежде всего находиль рядь противорфй въ разсуждени Милюкова. Онъ указываль, что Милюковь не выработаль опредзленнаго взгляда на время происхождев!я четвертей: въ одномъ случав онъ относилъ ‘выдзлене четвертей й3Ъ Болышаго Прихода приблизительно къ 1585 г., въ другомъ—предполаталъ такое выдвлеше совершившимся н»сколько ране, именно
:) Ц. Милюковъ. Орцз 814. стр. 5.