Абрисъ естественно правовой доктрины даль ремонстранть Гуго Грошй, по своей философской эрудищи болѣе способный воспринять и выкристаллизовать идею естественной личности, у другихъ сектантовъ, находившуюся подъ религюознымъ вшянемъ.
Для этого необходимо было воспользоваться результа-.
тами античной эллинско-римской философ, подготовившей идею человЪка, живущаго по природф. Но въ этой идеЪ столкпулись два противоположныхъ воззрн!я, вытекающихъ изъ стоической и эпикурейской философий.
Оба эти воззрфнйя, несмотря на свою противоположность вошли въ доктрину естественнаго права.
Отоицизмъ утверждалъ, что нормы человфческаго поведея даются самой природой. Другими словами, признавалось, что личность находится въ полной зависимости оть фатальныхъ нормоопред$ленш, полагаемыхъ на нее извнЪ.
Но уже софисты и эпикурейцы держались иного воззр$ня. Право разсматривалось ими какъ результать свободнаго
— 246 творчества человфка, а не отождествлялось съ законами природы. Правовая личность образуется чрезъ подчинене человЪка нормамъ, быше которыхъ обусловлено договоромъ съ другими людьми. Эти нормы, говорили эпикурейцы, полезны, и потому — необходимы. Противор5е явное между двумя воззрёшями. Право — результать свободнаго соглашеня людей. Право—результать необходимыхь законовь природы или, выражаясь точн\е, одинъ изъ видовь этихъ законовъ. Если есть свободное соглашенто, то какъ бы устраняется поняще необходимости. Если же утверждается необходимость, то какой смыслъ можеть имфть свобода соглашеня 0 томъ, что. было, есть и будеть, независимо отъ человфческой воли. Казалось, что идея естественнаго права (11$ пафигае) и идея свободнаго правоопред$леня взаимно уничтожають другь друга.
И тфмь удивительнфе, что философля права и государства новаго времени, впитавшее античныя идеи въ эпоху возрожденя —воспользовалась для своихъ конструкщй какъ стоическими; такъ и эпикурейскими воззрфвями, и связала ихъ въ новой и пфльной доктринф естественнаго права.
Опорные пункты сближешя между двумя воззрьшями можно найти уже въ ученш Эпикура о справедливомъ-полез-
‚ номъ. Критеремь пользы, по Эпикуру, служить природа человѣка. Если справедливое есть результатъ соглашеня о полезномъ` (о5иВоохоу оо соврероутос), т. е., если справедливое есть полезное всЪмъ или большинству людей, то оно также результать природы человѣка. Иначе, возможно ли найти базу для соглашеня и санкшонироваль вытекаюпия изъ соглашеня нормы. Соглашеше или договоръ есть въ сущности ничто иное, какъ естественный вылодь, къ которому приходять люди въ реализащи справедливаго В
При такомь освѣщеши доктрины Эпикура, имѣется въ виду уже не идея природы вообще (Макрокосма), которую