Хотя поняше о равенствёв Монтескье не доходить до сощалистическаго равенства, тмь не менфе на государство венству; даже мыель объ этомъ никому не приходитъ въ толову>. Кн. 5 гл. У. Раздьлъ земель поровну можеть «произойти лишь при основали новой республики, или когда старая была до того испорчена и состояне умовъ въ ней было таково, что бЪдные были поставлены въ необходимость домогаться подобнато средства, а богатые допустить его» 1. г. У.
1) Ен. УШ гл. П.
2) Кн. УШ гл. И.
— 343 авторамъ «Духа законовъ», въ вѣкоторыхъ случаяхъ, возлагается обязанность содЪйствовать благосостоянию гражданъ '). Таковы основныя черты доктрины политическаго индивидуализма у Монтескье. Онъ началъ утвержденемъ, 70 65 св0бодномь зосударствь всякий человкь, за которым признается свободная душа, должень управлять собою самз, и законодательная ‘власть должна принадлежать всему народу, а кончилъ теорей умѣреннаго правлешя, (сопуеглетет 104ег6)— которая легла въ основу конструкщи современнаго индивидуалистическаго конститущоннаго государства. Вольтеръ превосходно опредѣлилъ историческое дѣлеше Монтескье, сказавъ, что «онъь нашелъ утерянныя права челов$чества».
Руссо отправляется именно оть начальнаго утвержденя Монтескье. Приведенное выше мЪсто, гдз авторъ «Духа законовъ» свободнымъ признаеть государство, въ коемъ индивидъ «пе № доиоетие, дие рат № 'тбте», не только напоминаетъ формулу политико-индивидуалистической проблемы Руссо, но и чрезвычайно характерно для сравненя Монтескье и Руссо, который пошелъ гораздо далѣе по пути политико-демократическаго индивидуализма. Онъ не дѣлаеть ограничешя, указываемаго Монтескье, и «свободную душу» признаетъь за каждымь членомъ своей ассошаци. Во вторыхъ, власть народа распространяется имъ не только на законодательную функцию и судебную, но также исполнительную.
Онъ не соглашался съ Монтескье, который непосред-
. ственно послЪ приведенной выше цитаты замѣчаетъ: «но такъ какъ въ большихъ государствахъ это невозможно, а въ малыхъ связано съ большими неудобствами, то необходимо, чтобы народъ дЪлалъь посрелствомъ своихъ представителей все, что онъ не можеть дЪлаль самъ». Какъ извфстно, Руссо ука-
1) См. въ особенности кн. УП.
ле еажь МВВь: 5. 5 ыы ДИВАН» ртов оны ВР ОНЫ Зда
‘сало а зываль, что, именно англичане теряютъ свободу послЪ того, какъ выбрали и послали своихъ представителей въ парламентъ.
Если Монтескье теоретически слишкомъ разъединяль политическую. и гражданскую свободу, то Руссо, повиненъ. какъ разъ въ обратномъ. Разсмотримъ политичесый индивидуализмъ Руссо въ добавлеше къ тому, что уже сказано нами.