Откровенный и даже циничный абсолютизмъ Гоббса, рожденный, обоснованный и существовавиий принципомъ страха, поддержаннаго силой, умѣряется къ тому же н5мецкими писателями сь помощью этическихь началь. Даже по ихъ представленцо, государство не желаетъь только властвовать, приводить къ порядку какой бы то ни было цѣною, оно стремится кь благосостоянцо и счастью подданныхъ, къ ихъ нравственному преуспѣяншо. Передъ нами открывается вновь перспектива Платоновской политіи — государства, воспитательнаго дома.
1) По сравнению съ компенд1умомъ Альберти, христ1анскимъ государствомъ, Зекендорфа и даже сочинен1ями Кокцеевъ, отца и сына.
) р Ц й
2) Лаз пабигае. 174. Тиз сепбиш 1749. РЬПозорШа тшогаНз 1786. (Посмерт. созд.).
Насколько однако нзмецее писатели усвоили доктрину естественнаго права съ вытекающими изъ нея послЪдствями для индивида-и государства, видно изъ слѣдующаго. Пуѣендорѣъ признаеть универсальное значене‘ началъ ‘естественнато права для всего человЪческаго рода. Этимъ’ онъ ставитъ право внѣ зависимости оть теологической опеки всякой положительной релийи и загробныхь пфлей. Церковная цензура ме должна служить препятстемъ для философско-правовыхъ изслЪдованй. Логическимъ выводомъ изъ принятыхъ имъ посылокъ было признаше за людьми естественнаго права, въ противовѣсъ и ограничеше права традишоннаго и положительнаго, если послѣднее не противорѣчило первому и представляло ненормальность. Произволу абсолютизма воздвигались бы границы естественнымъ правомь и обосновываемой. имъ свободой —необходимымъ условіемъ существовашя людей’и въ политическомъ союз, —который разсматривалея результатомъ людского соглашеня.
Что же мы видимъ, не только у Пуѣендорѣа, но у Томазя, Вольѣа, ‘не говоря о теократически и телеологически настроенномъь Лейбниц (связывавшемъ, по прежнему, религио, ’ право мораль) и объ остальныхъ «ай штотез» нѣмецкой мысли?
Пуѣѣендорѣъ дЪйствительно признаеть религіозную свободу. Онъ возстаеть противъ преслдованй еретичества и колдовства. Онъ отрицаеть духовную цензуру въ философскихь изслѢдовавяхъ, но для того, чтобы передать ее въ руки государства, т. е., на всякое несогласное съ госуд. духомъ произведене мысли предоставляеть правительству класть свое уео.
Сослаться на естественное право, какъ дЪлалъ это Спиноза, вь защиту свободы мысли слова, — нельзя, ибо Пуфендорфъ сводить въ конц концовъ государство къ верховной власти ея носителя. Оть нея исходять законы, ея именемь дЪйствують вс подчиненныя власти. Каковы же гарантии для естественнаго права? Никакихъ,—и00 Пуфендорфъ, какъ затёмь и Томазй, представляютъ себЪ образоваюе государства чрезъ двустепненный вина ро ЧЕ