Изъ двухь гипотезъ, которыя приходились на выборъ Гоббсу: передавать естественныя права въ цбломь составЪ и, слѣдовательно, давать всЪ правомочия неограниченному владык навсегда, или—только часть правъ, Гоббсь, какъ извѣстно, остановился на первой. Уже Спиноза черезъ четверть нѣка склонилея къ принятио второй гипотезы и указалъ на то, что передать безъ остатка въ распоряжеше власти всѣ естественныя права, принадлежащия индивиду и вытекаюния изъ коренныхъ свойствь человѣческой природы невозможно, безъ того, чтобы пе войти въ противорЪче съ самой природой. И этой именно природой человѣка, съ присущими ей свойствами, самъ законодатель ограниченъ въ издаши закоповъ.
Произвольность и педоказанность гипотезы, принятой Гоббеомьъ, была еще лучше понята въ 18 столѣии въ эпоху великой французской револющи. Камиллъ Демуленъ 1) говорить, что было бы совершенно нелѣпымъ утверждать, что люди, составивши общественный союзъ для защиты отъ грабителей,
т) Саше ОезшоцИ те. 1.а Егапее те 1789. р. 19.
— 275 предоставили бы самой верховной власти право ихъ (пуче. общественниковъ) ограбить. Общественный союзъ ве можеть имЪть другихъ правъ, кромЪ предоставленныхь ему лицами входящими въ Составь сотоза.
Но намъ кажется, что Гоббеъ, остановившись на своей гинотезЪ, столь симпатичной абсолютизму, упустилъ изъ виду еще одно существенное обстоятельство. Начертавши картину естественнаго междуусобя и остановившись па весьма вѣроятномь положеши, что ни одинъ индивидъ не облалаеть такой силой, которая бы могла гарантировать ему побЪду надъ другими, какь ни одинъ индивидъ не является на столько слабымъ, чтобы его можно было не бояться, философъ предположиль, что инстинктъ самосохраневя и страхъ за свою жизнь побуждають согласиться на отказъ оть употреблевя своей силы, т, е. естественнаго права. Этимъ только способомь можеть быть достигнуть миръ. Носителемь и неограниченнымъ х0зяиномъ отчужденнаго естественнаго права всъхъ дёлается въ такомь случаз государство — монархъ (симпати Гоббса на сторон этой формы).