1) бте!№ 4ег Еаси еп И. АЪзевп. $ 6. Этотъ духъ можеть быть и въ аристокрали и въ монархи. Канль различаетъ Еогш 4ег Веегзсвипс и Коти 4ег ВеЛегипе и придаетъ значеше лишь первой; если въ ней проведено раздБлене властей, то вторая не существенна для понят!я республиканизма. Слвд.., опдашепто <Лазз!саыот!з у Канта, вь конечномъ счетв, является отношен!е индивида къ государству. То же отношен!е служить основавемь дълен!я п въ классификащи государственныхъ формъ у Монтескье, считающаго деспот!ю. неправильной формой, потому что въ ней не имъеть м®ета раздълен1е властей. Такого рода индивидуалистичесвй признакъ двлен!я государственныхъ форугь, является чрезвычайно типичнымъ для разсматриваемой эпохи. Индивидуализиь этоть характеренъ въ особенности по сравнен!ю съ классификащями античной философия государства (Аристотеля, Полиб1я) и классификащями 19 въка, напр. Лоренца Фонъ Штейна; этотъь послёднуй вводить уже сощально-экономическ!й признакъ, противопоставляя государству не индивида, а общество. Впервые на это политическое различе ‘основан!Й классификаций государствъ обратил вниман!е у насъ проф. Коркуновъ, (См. его Куреъ государственнаго права тг. 1).
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
ть двѣ идеи, выдвигаемыя уже Кантомъ, кашя, вм\стѣ съ изложенными разсуждешями, привели затВмъ къ теори государственнаго инлиѣѣерентизма; выразителемь ея сдѣлался Вильтельмъ Гумбольдть; она была завершешемь доведеннаго до крайности противопоставленя индивида государству.