Человѣческй разумъ, послѣ средневѣковья, сталь предъ задачей создать себѣ естественную картину мра безь помощи релими. Супранатурализмъ средневѣковья если не падаеть, то постепенно скользить внизъ предъ ударами бэконорскаго методологическаго натурализма, 2) весмотря на все почтене автора къ релили.
Отсюда слфдовалъь прямой выводъ и для этики. Нравственное не ищеть болЪе критерйя въ религюзномъ; нравствен-
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
Въ этомь отрывкЪ, по сравненю съ предшествующими цитатами наъ Бэкона, для читателя ясна съ одной стороны, тенденц!я къ нзкоторой самостоятельности для этики, подкрфпляемая вемъ м:росозерцашемъ философа, съ другой, его безпрестанное и робкое оглядыванье на то, что давало тонъ вЪку. Еще. характернЪе п откровеннзе высказывается, какъ увидимъ ниже, по этому же вопросу другой методологь—Декартъ.
См. также аналогичныя разсужден!я Бэкона въ Моуа А{апи5.).
2) См. Зегтопез И4е!ез ХУТ. Ре Ашще!зшо и ХУП Бе зпрегзййопе (изд. Геу4еп’а 1641).
—- 904 ное есть человЪческое. ЧеловЪческя: характеръ, аффекты, изученные этологомъ помогуть найти средства и моралисту для «сибигае апитае».
Давъ цфлый рядъ методологическихъ замфчашй въ области этики, Бэконъ почти не разрабатываль этику съ точки зрфтя ея содержашя, если не считать афоризмовъ болфе практическаго характера.
Также мало разрабатываль Бэконъ политику, которой теоретически государственный кандлеръ не любиль заниматься. Есть указашя (напр., Гл. УШ. С. Г. а@ тесет заит 228 р.), что отъ такихъ занятй, его, какъ и Декарта, удерживали соображешя осторожности конѣликта съ существующимъ режимомъ. Но съ другой стороны, можно ‘замѣтить, что и по отношению къ политикѣ Бэконъ стоялъ на той же методологической точкЪ зрЪшя, какъ и въ этикВ. (Напр. №. УШ. Рагароіа 34. ЕхрИсаво. 267. Ое Апотепиз ЭЗаепйагиат).
Вся его политика (три главы УШ книги Ое апсшепиз З@епнагии) ') есть рядь практическихь рецептовъ °).
Ея замѣчательная черта въ томъ, что фундамента дая практическаго политика Бэконъ ищетъ въ природ% вещей и
1) №. бегтопез Паеев.
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
Разсматривая напр., въ Зегтопез Н44е]ез ХХУП положеше Аристотеля: «человЪкь вн государства можеть быть лишь зввремъ, богомъ», онъ говорить, что нельзя въ немногихъ словахьъ соединить болфе истины и лжи. Разсуждая далье онъ говорить, что человзкъ, ища уединен!я б$житъ не отъ общественныхъ связей, а стремится остаться наедин® съ самимъ собою и сосредоточиться на предметахь возвьишенныхь! и т. д. Въ томъ же наивномъ тонЪ ведутся разсужденшя объ эгоизмв, о раздьленши интереса личности и общественнаго