Е И оьввь договоръ !). Первый договоръ о политическом сожительств®, второй—-0 передачЪ, (а нео делегаши) ?) всЪхъ «ратёез роеп-
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]
посителю или носителямъ. Но объ ограничешяхъ этого носителя правами, принадлежавшими людямъ и продолжающими. имъ принадлежать въ тосударствВ, пока нЪть рЪчи.
Государю ставятся лишь чисто моральныя сдержки. Эти сдержки ясно и раздѣльно изложены Томаземъ въ его стать «о правв христанскаго монарха по религознымъ дѣламъ». Если Пуѣѣендорѣъ, а впослѣдстви Вольѣъ едва допускають мысль о самозащитЪ подданныхъ противъ тирашши, то Хриспавъ Томазй совЪтуеть подданнымь ляшь одно безусловное терпше и повиновеніе.
Такимъ образомъ въ политико-философской доктрин Ъ Томазя мы не находимъ связи принциповъ индивидуальной свободы съ государственной конструкшей, которая въ значительной степени отражаеть на себЪ влляніе феодальнаго правовоззрЪшя.
Даже та плодотворная для политическаго индивидуализма идея, которая совершенно справедливо ставится Томазпо въ заслугу, идея о раздѣлени права оть нравственности не примвнена ими къ политической доктрин во всемъ своемъ значенши. Она остается какъ-то въ сторон, хотя 'Гомазй первый указаль, что область нравственнаго (честнаго и благопристойнаго, по его терминоломи) должна находиться вы% легальнато принуждевя, какъ область внутренней, интимной жизни человЪка.
Томазй быль близокь къ-ученю о прирожденномъ правЪ человфка, которое онъ называлъ, впрочемъ, врожденнымъ. Но вмЪетЪ съ этимъ, его изложеше страдаеть такимъ смьшешемъ началъ индивидуальной свободы (естественной), что въ одну категорию съ ней онъ заносить и родительскую власть и 0бщене людей.
1) Ое пише паатае ес. Т.. УЦ. с. 1—2. 2) Въ этомь отношенш Пуфендорфъ двлаеть шагъ назадъ даже` по сравненйо съ тираномахами.
зебре:
ее Зечениани
[фрагмент нечитабельный в скане первоиздания]