Однако, вводя элементъ’ договора въ ‘поняте положительнаго’ права, Грошйине’ идетъ всецфло за утилитаризмомъ Эиикура. Договоръ; конечно, полезенъ людямъ, но салва ргохиа, договора разумная и общительная природа’ человфка, а польза есть лишь сацза гешойа. Поэтому, договоръ не’ эмпирическй п случайный результать этой природы, а естественная, необходимая форма правопорядка.
Такимъ образомъ комбинируеть Грошй элементы стоическаго и эпикурейскаго правовоззрнЙ: элементы необходимости и элементы участя въ образоваши правопорядка человЪческой воли (соглашеше), въ конечномъ счеть также зависимой отъ свойствь человѣческой природы. Вторые элементы, въ’ особенности, выступають у Грошя въ его теорш ‘государственнаго права ?). Это видно уже изъ его’ опредѣленя‘ государства. (Стуцаз е3ё соебаз регесвиз Шегогита Вотан, 1011$ Ёглер 1 её сошшитз чи аЫ$ самза зосайив 1. [. 6. Г. 14).
Къ этому опредБленно необходимо добавить, что, по Гроцию, источникомь государственнаго права является обязательность ‘соблюден!я договоровъ. А въ’ основ совершеннаго общеня свободныхъ людей (т. е. государства) лежить то свойство человфческой личности, которое Грощйй называеть ‘аррей- {18 зосмебайз. Предъ нами не только зародышъ договорной теорш государства, но попытка объясненя государственнаго бытя свойствомь, заложеннымъ природой въ каждомъ изъ составныхь частей тосударственнаго союза’ т. е. свойствомъ человфческой личности. Попытка объясненя природы государства природой человфка. Инливидуалистическое направлене такой теори вн сомнфвя. Такое значеше въ особенноети выступаеть, если сравнить объяснеше Грошя, съ объясненями
1) Рго]ебошепа $3 У, ХУ ХУШ, ХУП.
2) Государственное право называется ‘у Грощя гражданскимъ правомъ см. испр. Г. Г. С. Т. Х\У1. С. Ш. 3 У.
предшествующих писателей этатическаго и теократическаго пер!одовъ.
Въ нЪкоторыхъ пунктахь своего ученйя, Гроцай ‘ совершенно ясно’ примыкаеть къ предшественникамъ полатическаго индивидуализма и заимствуеть нЪкоторые принципы ихЪ теорйй, но безъ крайнихъ выводовъ и въ значительно смягченномъ видЪ.