Но если индивидъ все таки опасается, какъ бы не попасть ему въ спартанско-женевскй монастырь, Руссо приводить окончательный и рышительный аргументьъ: «присмотритесь получше и вы увидите, что общественный договоръ ни что иное «4и/ ит хат юттщиате» 2). Индивидуалиста, въ родь Ницше Руссо, конечно, не убѣдить. А Ницше на всѣ приглашешя и уговоры выпить кубокъ такого общественнаго договора съ присущей ему рЪзкостью отвѣтиль бы: «и воть ложь, которая ползетъ изъ его ‘рта: я государство, я--народъ». НЪѢть ничего выше меня на землВ». «Я указующий персть Болий —такъ воеть чудовище. И не одни только т$, у кого длинныя уши и близоруке глаза, падають на колѣна». Конечно не вина Руссо, что именно таковой была участь дѣятелей 1793 года. Между тЪмъ, по мнѣыю Руссо, подчинеше общей волѣ и формальный отказь оть своихъ правъ (естественныхъ) единственный выходЪ.
«Если оставить нфкоторыя ‘права частнымъ лицамъ, то каждый оставаясь въ н®которомъ смыслЪ своимъ собственнымъ судьей будеть претендовать на ту же роль по отношенио ко всфмъ и политическая ассощашя необходимо станеть тиранической или распадется» 3).
Призракъ деспотизма, о которомъ онъ говорить подробно въ главЪ (о рабствЪ) “), наводить его на эти размышленя мизантропическаго характера, стоящия въ противорфчш съ онтимизмомь автора, положеннымь въ основу его разсужденй р
5) Любопытно, что современная анархическая доктрина, представляющая современную противоположность не только концепции Руссо, но и также ея централистическому духу, сходится съ Руссо въ этомъ оптимизмЪ.
Съ одной стороны, онъ довѣряетъ’ индивиду, его свободз, а съ другой, опасается оставить ему что либо изъ этой свободы, боясь дать возможность появиться узурпатору власти.
Индивидь не можеть отдать себя другому индивиду, какъ думали Грош, Гоббеъ, Пуѣендорѣъ '), не множеству другихъ индивидов, но всѣмь, т. е., общей волѣ, народу—посреднику между индивидомъ и государством» (роиг 1епг тпиѣаеЙе соттезропепсе) ®). Тогда (—здЪсь тоть же оптимизмъ) «Ге зопуегат, п’ ап Югте ‘аще 4е рагйсиНегз ди? 1е сошрозеш, ‘п’а п! рец ауог Чиибгер сошташе аи ег; раг сопзбацеш 1а ритззапсе зопуегаше п’а пш Ъезош @е сагапѣ епуегз [е5 5и]е{5, рагсе аа’ е5ф ппроззез де 1е согрз уешШе пише & 565 шешЬгез 3) Мы полагаемъ, что это узель веѣхь противорий такого рЪшешя проблемы политическаго индивидуализма. поставленной имъ. Омысль рѣшешя захопочается въ типотез$ о предполагаемомь гармоническомь согласи индивидуальныхь интересовъ и воль. Достаточно констатировать такую гармонию въ своемъ сознаши, чтобы предложить ршеше по типу, данному Руссо, который обладаеть безтраничнымъь довЪмемь къ общей волЪ до такой степени, что торжественно вручаеть аи согрз роде ип ропуой” аЪзош зиг $015 1ез чепз *).