Але незалежно від усіх цих міркувань, які досить, переконують нас у тому, що індивідуалізі Гоббса, від якого він вирушає у своїй конструкщі, зовсім не приречений на банкрутство, «старанно приготовлене йому «ангійським радикалом, на служб реакші»». Якби навіть і погодитися з жахливим абсолютизмом «Ленаеана» цього, якщо завгодно, відлуння римського цезаризму Нерона або Калігули (з його о4егий Чит тема), то ні на одну хвилину не можна забувати, що сам філософ справді логічно переконав свій повік у тому, що основавем цього абсолют. (Фульє у своїй 1'Н15. ©. 4е 1а р№о$ кажуть: Гобе з того, що інтереси суспільства, повинні бути забезпечені найбільш міцними узами, робити висновок, що абсолютизм і деспотизм на користь суспільства. Але навіть визнаючи принцип Гоббса - принцип інтересу, - його висновок буде помилковим, тому що деспотизм зовсім не найбільша сила, яка може підтримати суспільні узи і свобода набагато могутніша в цьому відношенні, ніж фізична сила).
Якщо можна довести, що державний стан,
яким Гоббс замінює природний стан, є синонім безправного стану для індивіда, тога він правий. Але, з точки зору самих принципів Гоббсеової філософія держави, безправне становище для індивіда є, дійсно, пе що інше як відмова від природних прав, а відмовитися всепіло від них означало б відмовитися від своєї власної природи. Можливо і чи здійснимо таке бажання індивіда, сь точки зрішення філософа, що поклав в основу своєї політичної філософеми саме властивості
- пеловницької природи? Виходить якесь магічне коло.
Для Гоббса таке питання неминуче мало б виникнути як негативної інстанщі.
1) Виразніше Туллоха.
Основні передумови філософія Гоббса в її політичній частині представляються поруч допущені, які роблять математики, щоб потім вже навести аргументи. Але таких доказів Гоббе не гавкав. І тому зроблене ним для політичного індивідуалізму пережило те, що з таким убожеством і усерйом було вжито їм у залциту абсолютизму.
Значною мірою політичні помилки Гоббса були виправлені Спінозою. Етіть прямо порушив питання. складовий нерв політичного індивідуалізму: чи може індивід відмовитися від властивості своєї природи і пожертвування вати ними проблематичному світу, досягнуті якого в го-.
[фрагмент нечитабельний у скані першодруку]
Спіноза далечінь негативний відповідь. Він підказаний самою природою: іншого ніть і бути не може. Відповісти інакше на це питання, все одно, що відповісти. ствердно питанням: чи може риба літати?
З точки зору Спінози, ніяка політична трансформація не може змінити корінний принцип індивілуалізму, виражений ним так: Опадцаєцькі гез, фпапііт ш 5е езё, ш 910 еззе ретзеуегаге сопайш (0. Ш. у