Перше взаємоприборкаюча влада відбулася, як ми говорили '), у момент боротьби за індивіда між духовною та світською владою. Подібне ж взаємоприборкання Монтеск'є зводити тепер у політичну теоршо, якій хіба що говорити індивіду: @\1ае, іф Пег 915.
Засіб, запропонований Монтеск'є, не дозволив повністю поставленої ним завдання - обмеження свавілля. Влада раз-
1) Див. першу частину нашої книги.
- 340 межували між собою сєєру вм'яття над індивідом, але в межах власної компетенції кожна влада обмежів не зустрічала. Таким обмеженням для сулібної та виконавчої влади міг бути закон. Але. якби влада трималася в межах законності, то, очевидно, не зустрілося б потреби в обмеженні їх. Бо закон був би однаковим для них приборканням.
Але що сказати про владу законодавчу?
В її компетенції скасувати один і видати інший, прямо протилежний закон, що загрожує, напр., самої свободи, як політичної, так і індивідуальної. Припустимо, виконавча влада, якій Монтеск'є вручати право скликання представників, не скликатиме їх і, роблячись безконтрольною, зневажати індивідуальну свободу громадян?
Заперечуючи проти теорш розділення влади, Бенталгь 1) говорити, що Монтеск'є не зрозумів англійської конституції. Сутність її у відповідальності виконавчої влади перед парламентом. Це правильно. Але перед кВм відповідав самий парламент? Принаймні, в сучасній англійській доктрині полягає не мала частка Гоббізму, від якого рятувати лише звичай і пройнятий індивідуалізмом характер англійців.
Монтеск'є не має відповіді на ці питання, хоча в «Дух законів» Монтеск'є не схильний підтримувати Гоббізм. Ось доказ: свобода кожного тражданина, творити він у ХГ кн. гол. П, є частина загальної свободи, а держав народному навіть частина самодержавства. Продавати своє громадянство, таке безумство, якого ніяк не можна припускати в людину. Якщо свобода має цінність для того, хто ве купувати, то вона безцінна для того, хто її продає. Цивільний закон, що дозволив людям розділити майна, не міг включити в розряд майно частину людей, які
[фрагмент нечитабельний у скані першодруку]
- 341 повинні були виробляти етилі. Цивільний закон, позбавляючи сили договори, які укладають у собі якусь шкоду особі, не може не позбавити сили угоди, що містить у собі найжахливіший із усіх збитків.
Таке ставлення Монтеск'є до різних видів свободи, захисником якої він виступив у своїй беземертній праці. Важливо, що він вже розрізняти їх і кладити в основу першої, нової посл Арістотеля, класифікуючі держав ').