Самъ Гуго Грошй` весьма блдно намѣтиль свою систему; глубже, точнѣе и рельеѣнѣе своихъ предшественниковъ онъ указаль лишь предпосылки политическаго индивидуализма, не будучи особенно склоннымъ къ нему. Онъ пользовался ими въ своей конструкши, но кое гдѣ сталь съ ними даже въ р$зкое противорче. Ш.
Какъ впослѢдстыи Декартъ,—(что мы уже видѣли)— Грошй чрезвычайно остроумно обошелъь подводный камень ортодоксальной схоластики, разъ навсегда отдѣливъ правовое нормопонимаше оть религмюознаго '). Этимъ онъ завершиль работу этическихъь мыслителей, расторгавшихъ связь между этическимъ индивидомъ и религознымъ.
Такое отдѣлене было логическамь слѣдстыемъ Грощевыхъ ращональныхъь предпосылокъ. Природа человёка съ данными въ ней свойствами отдѣлялась отъ воли Творца °). Если право относится къ свойствамь природы человзка какъ слѣдстве къ причинЪ, то создавпий причину не воленъ въ тВхъ слѣдствяхъ,
Г) Ез6 ащеш 113 пабага]е адео 1тиицаЪ Пе, 0$ пе а Пео аш! еш шибат Чцеах. 1. Г. с. Г. $ 10, 5 Гроц также какъ и средневзковые теологи называлоть Бога источникомъ естественнаго права. Но, относя между прочимъ и сюда его объяснене въ (Г. Г. С. Ш. $ 14), разъ установленное право въ своей дальнёйшей резлизащи подчиняеть закону необходимости.
2) Заключеніе Грощева опредвленія понятія естественнаго права: «Оео {Меш асбиш аи6 уебат! апб ргаеср». (О. ние Бе] ас рае Г. Т. с. $ ХИ) есть или уступка духу времени, введенная Грощемъ въ свое опредѣленіе, но во всякомъ случаБ имъющая косвенное знаніе или уступка религіозному чувству. Это ясно ‘изъ послвдующихь разсужден!й Грощя. 17%
вия Вы ме В ре.
—= 256 которыя необходимо, и, логически изъ, нея. вытекають, когда, напр., изъ свойствъ данной геометрической фигуры, необходимымь образомь вытекаютъ. извфетныя слЪдстня. Другими словами, рашональныя предположеня должны’ быть. признаны у» истинными, если логически нельзя представить, для нихъ отрицательныхъ инстанцщй. |
Ортодокся должеа была примириться съ. очевидностью: грощевыхь доказательствь или отрицать ее, что было бы. нелВпостью ').