Вникая въ значене этихъ мотивовъ, нельзя не отмЪтить ихъ чрезвычайно благотщлятнаго характера для освобожденя индивида отъ господства старыхъ нормопониман, созданныхъ церковью и политическимъ абсолютизмомъ.
Въ самомъ дЪлЪ, ничто такъ не подрываетъ авторитетъ, въ чемь бы онъ ни выражался, какь скептическое отношение индивидуальнаго разума къ непреложной господствующей традиши. Картезанскй методологический скептицизмъ оказывалъ подспорье разрушительной критикѣ и отрицанио стараго. Еще благоприятнѣе индивпдуализму могь сдБлаться скептицизмъ философскй. Сомнѣваясь во всемъ, человЪкъ не поддается ни-, чьему авторитету. Но, разумѢется, такой скептицизмъ близокъ къ пустотВ крайняго пирронизма.
1) Генварь 1176 г.
Матералистический оттѣнокъ въ произведеняхь большинства фуанцузскихъ философовъ просвѣщеня создаль индивидуализму новую матералистическую подоплеку и подрывалъ значение христманскаго идеализма. Въ этомъ отношеши матерализмъ оказываль на индивидуализмъ влляше, родственное эпикурейской филосоѣ. Мы уже имЪли случай отмѣтить, что ортодоксальная философля новаго` времени присвоила всѣмь философамъ матералистическаго направлешя имя эпикурейцезъ; на язык теологовъ это обозначало атеистовъ. Первый положилъ начало освобождению личности оть страха, подавляющаго индивидуальное самосознаше тайнами природы и божества, Эпикуръ, давъ имъ посильное естественное объяснеше, продолженное Лукрещемъ. Матерлализмъ просвЪщевя также дЪлаль попытку раскрыть доступные и убѣдительные для разума законы человѣческой жизни, поведеня и общежития.
Ранѣе механизмь человѣческой личности объяснялся дъйстНемь луши. По мнѣню н$которыхъ философовь просвѣщения, ') уже самъ Декарть пользовался такимъ объяснешемъ лишь изъ боязни передь церковью. Теологизирующая философия, въ томь числ и монадолоМя Лейбница, присвоила себЪ монополно идеализма и всего, что соединено въ философскомъ содержаши этого термина и что такъ обаятельно дЪйствуеть на нравственное сознаше человѣчества. Идеализму трудно отвлечься отъ релимозной почвы, хотя бы и въ форм пантеизма. Пантеизмъ, оказавций тая значительныя услуги индивидуализму, даже въ строгой детерминистической форм$, приводиль къ своеобразной «атог Пе пиеПесааН5». И философя Спинозы не мотла остаться чуждой мистик, рышительно отвергаемой матералистами 18 столбия 2). Они не признавали души, какъ субстанши личности, находившейся въ зависимости отъ божества.
1) Ля-Меттри, Гельвещй. 2) См. напр. отношене П. Бэйля къ СпинозЪ. (Аг. Зртоха 4и П!сйоппалге стыдие и ат. Геи, Твео@ае.