Монтескье лишь вскользь ссылается на естественное состояше, которое у него замѣнено первобытнымь состояшемь людей (въ смыслѣ, придаваемомъ этому слову современной этноломи). Руссо всецѣло примыкаетъь къ ращюонализму естественно, правовой доктрины.
Его можно назвать Декартомъ философия права. Какъ и этоть—отець ращонализма— отвергаеть труды предшественниковъ, такъ и Руссо говорить *), что сочинешя Паскаля, Локка, Лейбница и др. его не удовлетворили. Овъ принужденъ строить теорпо права и государства заново. И дЪйствительно, ново только построеше. Вс элементы политическаго индивидуализма, находяциеся у Руссо даны предщественниками. Синтезь ихь у Руссо не выходить изъ предЗловъ государственной конститущи. Единство суверенитета, оберегаемое такъ Руссо, приволится, въ сущности, къ формул$: суверенитетъ принадлежить всфмъ и вс подчинены суверенитету. Каждый гражданинъ суверенъ.
Въ этой формулѣ, повидимому, индивидуализмъ достигаетъ наивысшаго пункта. И онъ принимается современной политической доктриной демограти какъ принципь. Его смысль— единый народъ — источникъ власти. Въ этомъ принцип — заслуга Руссо для изслѣдуемаго направления, которое постараемся выяснить ниже. Эта заслуга касается болѣе той части политическаго индивидуализма, которую Монтескье опредѣляетъ какъ отношевше индивида къ политическому строю. Въ отношени гражданина къ свободь у Руссо встрёчаемъ противор?-
2) Гез сошеза!отв р. И. 1. 8.
22. ыы еоецая Нод а» АЗ
Зы шя, давшя Бенжамену Констану возможность такъ охарак- Теризовать значеше Руссо: «се э6те зи те (а’апппай Гатойг 1е р риг @е 1а 156 а Юш 16 а шошз 4е №пезез рге- {ехфез & ршз Чип оепге, Че фуггаше °).
Однако вн сомнфн1я, что Руссо искалъ свободы, а не тирани 2). Но въ поискахъ за политической свободой древнихъ, онъ потерялъ въ ‘своей конструкши свободу индивидуальную: Хотя онъ думаль, что не только не теряетъ, но упрочиваеть политической ассощашей то, что такъ подвержено случайностямъ естественнаго ‘состоятя.
Руссо желаетъ сохранешя и въ политической ассошащия свободы и равенства. Но слфдуетъ найти. такую форму ассоцщащи, которая бы соотвфтствовала природф. Здфсь важна не форма, въ смыслЪ формы правленя античныхъ классификашй, здЪсь важна сущность. Монтескье былъ ,правъ, когда указывалъ на возможность деспотическихь республикъ въ родь венешанской. Онъ развиваль лишь мысль Бодэна: «на основанш формы конститущи еще нельзя дфлать прямого вывода относительно духа управлен1я; даже въ монархическомъ государств$ духъ управлешя можеть быть республиканскимъ, а «въ республик$ очень деспотическимъ».