Такимъ образомъ, лизная и общественная польза суть два пункта, между которыми, такъ же какъ у Бентама, развивается вся сть болѣе тонкихъ и вмЪстЪ болѣе широкихъ эмпирическихъ обобщешй Милля, принимающихъ форму ращональныхь понятй, содержавше которыхъ добыто однако при помощи индукци. Критики неоднократно указывали, что эти понятя Милля близко подходять къ интуитивной школ$. Но необходимо помнить, что если Милль говорить о совѣсти, о долгв и проч., то онъ разумѣеть подъ ними таке же результаты ассошащй, о которыхъ мы говорили. СовЪѣсть и долгъ, какъ и остальныя нравственныя чувства, не суть чувства врожденныя намъ, но развитыя въ пасъ, упражняемыя волей и закрѣиленныя привычкой. Такъ, постепенно, отходя отъ метафизическихъ основай и предпосылокъ наполняеть Д. С. Милль поняте индивида моральнымъ и правовымь содержавшемъ, добываемымъ по его мнЪнио, эмпирическимь путемъ. Но, какъ мы будемъ видЪть ниже, авторъ не избѣгаеть акбоматическихь ссылокь на природу, напоминающихъ ращюнализмъ предшествующаго вѣка, Въ особенности же ссылки имѣютъ значеніе въ качеств основоположенй, при переходв Милля оть индивидуальной морали 3) и оть центробѣжныхь эгоистическихъ свойствъ индивида, къ его пентростремительнымь сощальнымь свойствамъ, къ сошальной морали и политической теории.
Но прежде отмѣтимь еще разъ пунктъ, достигнутый Миллемъ въ понимави индивида.
Опредзляя достоинство индивида, его индивидуальную пфнность, Кантъь, а вслфдъ за нимъ В. Гумбольдть выставили положенше: человфкъ человфку — самоц$ль. Отецъ утилитаризма— Бентамь формально не уронилъ значен1я человфческой личности въ томь отношенш, что принципомъ его сошально-политической философ было, —съ одной стороны, — признаве каждаго индивида равноцфннымь участникомъ въ максимизаши счастья;
1) Ср. терминъ предложенный Вундтомъ для этой отрасли: «характереолопя».