Веб они лишь приспособляютъ политическую конструкцио въ общемь и зъ деталяхъ для большого или мепьшаго 06езпёченя и тарашйй ипдивидуальныхь правъ, по въ обосповаши этихъ послѣднихь, оригинальпыхь черть мы пе встрѣчаемъ. Нѣкоторые изъ писателей этого направлешя категорически заявляютъ, что другого пути для разрьшешя проблемы политическаго ипдивидуализма, кромѣ предуказанпаго рашопализмомь 18 столЪмя, которому теперь они придають форму метафизическаго идеализма, противопоставляя позитивизму,') нЪть и быть пе можеть. Это происходить по той причин, говорить, напримѣръ, Апри Мишель, что, въ обосповаши политическаго пидивидуализма, съ позитивпой-ли или метафизической точекъ зрышя мы доходимь, въ концф концовъ, до недоказуемыхъ антипомй. Ириходится только выбирать. Но сошоломя и позитивизмь аптииндувидуалистичпы. Поэтому, единственно моло остановиться на метафизическомь идеализм$.
Но попробуемь всмотрЪться въ оба предложенныя господствующей доктриной рЪшешя проблемы ипдивидуальныхь
1) Въ широкоме смысл.
оао РИ ИИ ПЕСО УСААОЕИНИАИЯО © СИЕЯИТЬТ ИВО ЧЕ ии зато,
правъ, пользуясь и добытымъ нами идейнымъ матераломъ, отражавшимь и объяспявшимъ дфйствительность и указывавшимъ основы выработки новыхъ нормопониманий.
` Предшествуеть-ли индивидуальное право государству и ставить ему границы, т. е. имѣеть обусловливающее дѣйстве? Наоборотъ: обусловливаеть ли государство индивидуальное право, «даруя или признавая» ') его въ размѣрахъ и степени по его усмотрзнио? Положительные отвѢты на эти вопросы взаимно исключалоть другь друга. Такъ полагаетъ современная господствующая доктрина метафизическаго, ращоналистическаго или юридпическаго характера.
Не заключается ли методологическая ошибка обоихъ взглядовъ въ томъ, что оба они основываются на рейНо рутсфи. Въ самомъь дЬлЪ: первый изъ нихъ полагаеть право личности, второй государствениую необхолимость отправными, начальными пунктами своихъ концепшй. И тотъ, и другой останавливаются, въ сущности, на произвольно выбранныхъ моментахъ, кладя ихъ въ основу дальнфйшихь построений.