напр., понят!е естественнаго права. Сравпивъ пониманше этого термина (Рго]есошепа къ Пе ие БеШ ас рас15) у Гуго Грощя и у Спенсера, («Справедливость»), легко можно усмотрЬть подтверждеше сказаннаго нами). Но. требоваше тЪхъ или другихъ условй существованя поддерживается знашемь законовъ самаго существовашя человЪка. Такое знаше возможно для насъ въ относительныхь грапицахъ. Идеалъ же требуетъ абсолютнаго знашя въ особенности тамъ, гдь рЪѣчь идеть о цѣлевомъ волеопредЪлени — (что и послужило логическимь импульсомъ къ построено Г. Спенсеромъ, абсолютной этики)* Поэтому-то, въ области изучешя этики и права мы обращаемся къ гипотезамь и паша дфятельность, какъ объяснилъ Гюйо №) всегда должна заключать въ себЪ элементь риска. Извфетные памъ, въ той или другой степени модальности, (употребляя выражеше Капта), законы существовашя мы выпуждены дополнять спачала гипотетическимь установлешемъь жизненныхъ цфнностей часто не зависимо отъь того, теперь или въ отдаленномъ будущемь надЪемея мы па ихъ реализацио 2).
Назвапная типотеза о цфнностяхь даеть, по пашему мнЪнно, удовлетворительное объяснеше тому понятию достоинства человЪческой личности, съ которымъ мы встрчались и у стоиковъ, и въ христанствв и т. д... и, паконець, въ современной доктрин$ индивидуальныхъь правъ 3)
Исторя политико-индивидуалистическаго паправленя обпаруживаеть, что доктрина политическаго индивидуализма созидалась чрезь постепенное раскрыме жизнепныхь цѣнностей, имъющихь значеше для сощальной личности. Въ концѣ концовъ, эта доктрина утверждаеть, что тажия цнности принадлежать человѣку независимо оть политической среды и что государство есть, средство охраны такихъ цѣнностей. Конструкщя тосударственнаго аппарата должна быть приспособлена именно для этой цѣли. Въ этой доктрип® падо отдѣлить дѣйствительно объясняюние реальное положеше вещей элементы оть доктринерской прямолипейности и узости теор ея защитниковъ. Въ самомь дл. Стараясь обосновать, въ копи
1) М. Сшуал. Ез4и1ззе @’ипе шога]е зап оЪ!оайоп п! вапейоп. Р. 1885 р. 238—24.. Ге мзаце шебфарм!аие Чапз Гасйош Г. У. сей. И.
2) Не заключается ли смыслъ перехода отъ понятя бытя кь понятно должно, по отношеню къ разсмотрънному вопросу, о цфиностяхь въ слъдующемъ: я долженъ значить обязанъ поступать сообразно съ достопиетвомъ моей личности. Иначе я теряю это достоинство.
3) У Нашмюоп, бегрега, Вага 616 ту, Езтет, Оапдо, Вогоеап@ и т. д. Наконецъ у Еллинекъ. (Ор. с. в. 75 иЁ.) когда этотъ послзднй понят!е личности дълаетъ основою публичноправовыхь притязашй гражданина.