3) Заканчивая свое изложение теор!ей Герберта Спенсера, мы ничуть не переоцёниваемъ его значешя именно въ качествЪ политическаго индивидулиета. Напротивъ,—хотя мы не подвергаемь его доктрину критикЪ, потому что не это было задачей нашего изслЪдован!я, о чемъ мы и заранфе предупредили читателя, 1) —нашъ очеркъ, среди разработанныхъ матер1аловъ, имфетъ противопоказующие элементы крайностямъ индивидуалиетической доктрины. Мы будемъ говорить ниже въ заключени о сощализированной индивидуальной цнноети, т.е. ценности получившей признаше. Въ этомъ пунктЪ, думается, намъ кроется ошибка понимашя Спенсеромъ того направлен1я, которое онъ въ пылу полемики назваль „Грядушимъ рабетвомъ“. Эволощюониеть не могь не понять, что если, паче чаяня, и осуществилось бы грядущее рабетво, то оно явится слЪдетыемьъ настоящаго. У него и проскальзываеть эта мысль, но лишь подъ формой н5котораго отчаян!я.—Но разв не слфдуетъ изъ каждой почти страницы нашего очерка, что личность Вото те1аз, развивается переходомъ зависимости отъ одной сощальной формы къ другой, о чемъь мы говорили въ первыхь же строкахъ нашего труда. Долгое изелЪдоване истори человЪ ческой мысли по этому вопросу, —евязь ея съ жизныо мы всегда преднолагали,—хотя и не въ состояш были, въ силу недостаточности своихъ силъ, вездв вскрывать, —убЪдило насъ въ этомъ, не смотря на то, что мы объективно и безприетрастно старались, какъ можеть это видфть читатель, проникнуться индивидуалистическими ириниипами политическихь мыслителей, сочинен!я которыхъ мы изучили.
Но слфдуеть ли допустить, что современное «я» растворяется въ соцтальной средЪ безъ остатка, что оно фантомъ какъ утверждал
1) См. предислове первой части.
ити
ИЕ НИ
— 465 что безъ разнообразя пЪфть прогресса, слфдовательно, не будетъ его и безъ разнообразя человфческихъ характеровъ.
2) Оно воспитываеть въ гражданахъ пассивное повиновеше и насильственное приспособлеше ихъ къ искусственно <озданнымь формамъ. Между тЪмъ, какъ 3) удостовЪрено, что только самопроизвольное приспособлеше есть залогъ прогресса 3).
гюсть Контъ. Мы этого не думаемъ. Нзпротивъ памъ кажется, что между „индивидуальнымь“ и „еощальнымь“ рЬшешями вопроса зовсе нЪть такой непроходимой пропасти, какую вырыли между ипми фанатики доктрины. У самого Г. Спенсера находятся элементы, указываюцие на возможность такого рьшешя. См. объ этомъ М. М. Ковалевенй „Сощальная доктрина Спенсера“. Русская выепая школа общ. наукъ въ ПарижЪ. 1905 г.
прет оотитарт сть ть АЗ т вене тчел
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
АНОНСА НАТИСКОМ,
ЗА К Л-ЮЧЕНТЕ.