Nie sposób odwoływać się do prawa naturalnego, jak to zrobił Spinoza, w obronie wolności myśli i słowa, gdyż Pufendorf ostatecznie sprowadza państwo do najwyższej władzy jej posiadacza. Z niej pochodzą prawa, w jej imieniu działają wszystkie podległe jej władze. Jakie są gwarancje prawa naturalnego? Żadnego, a Pufendorf, podobnie jak Tom i Tomazy, wyobraża sobie tworzenie państw w dwóch etapach wina ro che
E ja och porozumienie!). Pierwsza umowa o współżyciu politycznym®, druga – o transferach (i neodelegatach)?) wszystko „ratoez roep-
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
dla gościa lub przewoźników. Ale o ograniczeniach tego medium przez prawa, które należały do ludzi i nadal je przysługują. Należą do państwa, dopóki nie ma rzek.
Suwerenowi przysługują jedynie ograniczenia czysto moralne. Ograniczenia te zostały jasno i odrębnie określone przez Tomaza w jego artykule „O prawach chrześcijańskiego monarchy w sprawach religijnych”. Jeśli Pueendor, a później Volya ledwo przyznają się do myśli o samoobronie swoich poddanych przed tyranią, to Hryspav Tomazy radzi swoim poddanym, aby jedynie bezwarunkowo znosili i byli posłuszni.
Tym samym w doktrynach polityczno-filozoficznych Kommersanta Tomaza nie odnajdujemy związku między zasadami wolności jednostki a strukturą państwa, która w dużej mierze odzwierciedla wpływ feudalnego światopoglądu prawnego.
Nawet ta płodna dla politycznego indywidualizmu idea, którą Tomazpo całkiem słusznie przypisuje, idea oddzielenia prawa od moralności, nie jest przez nich akceptowana jako doktryna polityczna w całym jej znaczeniu. Pozostaje to jakoś na boku, choć Gomazy jako pierwszy zwrócił uwagę, że obszar moralności (w jego terminologii uczciwy i przyzwoity) powinien być prawnie i pod przymusem, podobnie jak obszar wewnętrznego, intymnego życia człowieka.
Tomazy był bliski doktrynie o przyrodzonych prawach człowieka, które nazywał jednak wrodzonymi. Ale jednocześnie zmuszony jest cierpieć z powodu takiego pomieszania zasad wolności jednostki (naturalnej), że umieszcza z nią władzę rodzicielską i wspólnotę ludzi w tej samej kategorii.
1) Oe napisz paatae es. T..UC. Z. 1-2. 2) Pod tym względem Pufendorf jest o krok wstecz nawet w porównaniu do Tyranomachusa.
Tak,
zebra:
jej Zechenian
(Patrz Bale. py8 15 $, 11 $ i nast. w. 1.53114).
(To, co powiedziano o Pueendorze i Thomasie, tym bardziej odnosi się do Chrismana Voljeu, u którego wraz z przyjęciem zasad prawa naturalnego w duchu indywidualizmu odnajdujemy poglądy polityczne o charakterze feudalnym. Volieu (sheyopez $ pabagae her sepeit 1750) uznaje równość i wolność ludzi za naturalne warunki ich istnienia. Jednak w dalszym rozwoju w swoich myślach przywiązuje tym warunkom nie znaczenie prawne, ale moralne. Wolność ludu rozumiana jest jako obowiązek dążenia do samorozwoju Nie jest to całkowita swoboda dysponowania swoją osobowością według własnego uznania, lecz przy niezbędnym warunku pracy opieka społeczna i państwo muszą sprawować najwyższy nadzór nad prawidłowym użyciem swoich sił przez obywateli. Równość obywateli polega nie tylko na stawianiu im wszystkim tych samych żądań ze strony prawa, ale także ze strony moralności, co Vollier, wbrew idei Tomasiego. myli z prawem.
Takim rozważaniom w duchu państwa policyjnego nie łagodzą demokratyczne zasady przyjęte przez Volye'a w jego polityce, a mianowicie sprowadzamy źródło suwerenności do woli ludu i ograniczamy prerogatywy posiadaczy władzy najwyższej.
Niezależnie od formy władzy, jej kontroli i interwencji podlega bowiem nie tylko obszar prawa (przynajmniej poprzez zapewnienie jednostce pewnej wolności, za czym w zasadzie opowiadał się Vollier), ale także obszar moralności, godności jednostki, jej niezależności, jej prawa do samostanowienia w życiu prywatnym i poświęcane są abstrakcyjnym celom państwa; czyli innymi słowy cele, jakie jego faktyczni władcy uznają za konieczne wyznaczyć państwu.
Re: oooo
Całkowicie słuszne jest krytykowanie profesora Nowgorodcewa pod adresem rozważanych filozofów prawa, a Zamfani mają wniosek, który można z nimi przedyskutować w interesującej nas kwestii.
_.. „Jeżeli przed Kantowską filozofią prawa czegoś brakowało, to było to jasne pojęcie o moralnej autonomii jednostki, o niezależnej godności i znaczeniu indywidualnej osoby”. Myśl ta błysnęła w niejasnych zarysach teoretycznych i łatwo dawała się połączyć z poglądami o zupełnie przeciwnym charakterze 3).