Na podstawie tych porównań, w odniesieniu do rozpatrywanego traktatu, nie jesteśmy oczywiście skłonni do wyciągania rozstrzygających wniosków na temat związku z anarchizmem Humboldta – nawiasem mówiąc – w kolejnym ministrze edukacji publicznej. Naszym celem jest odnotowanie zbieżności idei indywidualizmu politycznego wraz z ich rozwojem i wzrostem oraz dalszego ruchu indywidualizmu, gdy wyjdzie on poza prekursory unii politycznej, czyli przestaje być polityczny. Niedawno mogło się to zdarzyć, gdy państwo zaczęto uznawać nie za cel, ale za środek, gdy jednostka przestała być brana pod uwagę jedynie. jako „zwierzę polityczne”, ale jako jednostka, jako jaźń, posiadająca swoje niezbywalne prawa, na których opierały się prawa obywatela jako jednostki politycznej. Cała konstrukcja doktryny prawa naturalnego i państwa prawnego opierała się na uznaniu jednostki, najkrócej mówiąc, prawa do formacji społecznej, czyli prawa do tworzenia dla siebie takiej lub innej formy społeczeństwa odpowiadającej takiej normie. Jeśli tak, to pozostało pokazać, że człowiek może nawet znaleźć prawdziwy środek do osiągnięcia swojego celu życiowego, a państwo jest czasem nawet środkiem szkodliwym. Albo przynajmniej
JESTEM TY
IBR, że państwo może być owocnie realizowane w znacznej części swojej działalności poprzez inne formy korelacji sił i właśnie to po części próbował Humboldt udowodnić. Na tyle, na ile jego indywidualizm był przesiąknięty optymizmem wobec ludzi, dał się poznać jako pesymista polityczny. Człowiek, jak mówi Humboldt, nie zbliża się do celu, stając się „zwierzęciem politycznym”. Niech lepiej zbliży się do natury, stale poruszającej się, nieskończenie różnorodnej w swoich formach życiowych i indywidualnych, wymagającej dla nich nie sztucznych szablonów, ale różnorodnych pozycji, przyroda jest w pełni funkcjonalna i domaga się, aby sama była gwarantem swojego rozwoju. Nie pomożemy temu rozwojowi: „1a1ser Eage, [a1zser razzeg”; Będziemy tylko usuwać przeszkody z jego ścieżki. I tak w pewnym stopniu przeszkodą dla rozwoju jednostki ludzkiej samo państwo okazało się taką przeszkodą. W. Humboldt pragnie eliminować takie przeszkody, odmawiając państwu pozytywnej roli dla dobra obywateli. Państwo zostaje pozbawione swej opatrznościowej misji. Można podsumować teorię W. Humboldta: „Przy mniejszym państwie jest więcej wolności i indywidualności”.
Religijny indywidualizm reform wyeliminował opatrznościowe znaczenie dla jednostki Kościoła katolickiego, teokratycznego. Oburzenie państwa wyeliminowało to samo znaczenie dla człowieka, co państwo. Odebrał państwu władzę estetyczną, kulturową, która była wielka w idei państwa starożytnego. Wyprowadził z państwa ideę władzy patriarchalnej, a przede wszystkim – trzeba to tutaj powiedzieć – ideę ojczyzny. Zrobił z tego rodzaj uniwersalnego środka, na przykład towarzystwa ubezpieczeniowego bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego. Razem z TBM mocno sugerował ideę absolutnej, państwowej władzy opiekuńczej
Tia
— 394 formację, (1a ogetsg Che sotsuegpetepe) '), gdyż jego ostatecznym ideałem było stowarzyszenie, w którym, jeśli to możliwe, każdy byłby posłuszny tylko sobie i statutom wspólnoty - będącym wynikiem dobrowolnego porozumienia między jednostkami.
Od państwa, indywidualizm polityczny. w imię różnorodności życia jednostki i dlatego, że było ono w tej epoce uciskane przez ojca-policję, reżim, pozostał tylko szkielet, suchy, legalny schemat. Następnie myśliciele kierunku państwowo-rządowego próbowali tchnąć życie w ten schemat, wpajając mu zasady legitymizmu, nacjonalizmu itp. Nie naszym zadaniem jest badanie tych prób.
To pozornie negatywne dzieło indywidualizmu politycznego i w jego formach niezależności politycznej, które zauważyliśmy u W. Humboldta, miało ogromne znaczenie pozytywne; przebłyski tego rzuca także rozważany autor.
W istocie, co oznaczało usunięcie państwa – przeszkody – zła dla rozwoju i zrozumienia jednostki?
Naszym zdaniem oznaczało to przede wszystkim powrót człowieka do człowieka, odebranego Kościołowi i państwu absolutnemu. Był to ruch neohumanistyczny w kierunku nowych form współżycia i współpracy. Punktem wyjścia poszukiwań nie był Kościół, nie państwo absolutne – generalni opiekunowie i wychowawcy jednostki – ale sama jednostka, głoszona przez Kanta 2), W. Humboldta, jako cel sam w sobie. Decydującym momentem osobowości dni ostatecznych była nie tylko „rozumowa natura ludzka” epoki oświecenia, ale życie pełne mocy, źródło nieskończonej różnorodności indywidualnych i drobnych form bytu, ich doskonały, oryginalny, samoczynny rozwój.