— 263 teologizującego publicystę, który jako jedyne źródło prawdy posługiwał się literaturą religijną „małych ludzi z brzegów Morza Martwego”), na próżno znajdujemy jeszcze większe zamieszanie w kwestiach politycznych i religijnych, którego rozróżnienie u Groscha okazuje się tak owocne dla wyjaśnienia idei wolności politycznych i obywatelskich.
1) Wyrażone przez Woltera o źródle mądrości Bossueta.
Elementy indywidualizmu w doktrynach prawa naturalnego; próba ich syntezy.
eo w ai zaeii
MI.
Elementy indywidualizmu w doktrynach prawa naturalnego, próba ich syntezy.
Grosh wskazywał na racjonalną zasadę prawa w racjonalnej naturze człowieka. Tej naturze przypisał atrybut towarzyskości. Ale stosując nowe zasady do starego aparatu prawa filozoficznego, podał jedynie zarys teorii prawa naturalnego i państwa; ten szkic był cenny nie jako system – nie ma takiego – ale jako punkt zwrotny, jako enzym, jako idea, która wymagała znacznego rozwoju i ostatecznego wyzwolenia od elementu relipotycznego. Rozwój ten stał się zadaniem kolejnych nauczycieli prawa naturalnego. Jednak Groshowi udało się nadać impuls prawniczemu procesowi filozoficznemu, ok. którego fundamenty #onale leżały wokół człowieka, jako atomu państwa i społeczeństwa.
Myśl autorów zwróciła się w pierwszej kolejności ku zrozumieniu warunków istnienia człowieka jako gatunku antropologicznego, jako jednostki. Warunki te, wywiedzione z właściwości samej natury ludzkiej, zostały skonstruowane racjonalnie. Zaćmienie, natura ludzka i jej właściwości dały myślicielom materiał do poszukiwania warunków i form społecznego współżycia jednostek. Nietrudno zrozumieć, jak dzięki doktrynom prawa naturalnego nastąpiła transformacja platońsko-arystotelesowskiego i teokratycznego punktu widzenia od badania całości zbiorowej do badania jej jednostek składowych, od współżycia społecznego do indywidualnego istnienia jednostki.
W miarę stopniowego rozwoju elementów doktryny prawa naturalnego, życie indywidualne jednostki stało się pasożytnicze, róża społeczna (egias.
Platon uważał za konieczne zbudowanie państwa w celu ustalenia i zdefiniowania praw i obowiązków obywatela. Natomiast na przykład Spinoza dokładnie bada właściwości natury ludzkiej i w swojej teorii właśnie z niej wychodzi, badając człowieka w stanie natury, w izolacji, i konstruuje polityczną formę współżycia w oparciu o właściwości jednostki w stanie natury. Te same właściwości, zdaniem Spinozy, determinują prawa osobiste jednostki, już jako obywatela państwa. Ta cecha badań o charakterze czysto indywidualistycznym przenika do doktryny prawa naturalnego, stając się jej motywem przewodnim. Przedstawiciele tej doktryny przejęli ze starożytnej poarystotelesowskiej filozofii prawa jej elementy indywidualistyczne. Były to: idea osobowości ludzkiej, idea prawa naturalnego oraz „idea umowy”. Powiedzieliśmy już, że te elementy stoicko-epikurejskiej filozofii prawa zostały połączone w dziełach myślicieli tej epoki. Najwyraźniej pozostali pod wpływem niemałego wpływu, a przede wszystkim metodologicznego, przyrodników, którzy poczynili postęp w tej epoce. Politologia, pomimo swego spekulatywnego charakteru, tworzona jest od szczegółu do ogółu, a nie odwrotnie, co było całkowitym przeciwieństwem teokratyzmu.
Wśród filozofów prawa, którzy podobnie jak Bosstoet ujawniali w sposób ukryty lub jawny tradycyjne przywiązanie do przesłanek religijnych, zauważamy tendencje antyliberalne i antyindywidualistyczne. Z drugiej strony ci, którzy całkowicie lub częściowo wyrzekli się teologii
1) Zobacz np. Oez Eggeitv e+ 4e Wegiv, Północny Maarten. (Czy można zawrzeć umowę społeczną, jeśli należy ona do Boga). TVeome 4i ropuo Oe Bonalda i in.
— 269 rozumiejąc normy, ustanawiają zasady, które stają się bastionami liberalizmu i indywidualizmu. U Kartezjusza i Groscha amalgamat teologiczny jest dość widoczny, pomimo filozoficznego dążenia do wyzwolenia się spod władzy religijnej w sprawach filozofii i prawa. Jednak to, co uratowało nas przed prześladowaniami w czasach Dunsa Szkota – pod przykrywką naszego własnego rozumowania rgshere ryuozormae,