Do zasad tych zalicza się: samą „wolność w stosunku do obywatela”, ale z drugiej strony w stosunku do państwa
— 339 dar, na temat którego Monteskiusz nie dokonuje teoretycznych uogólnień, ale ten związek także on dostrzega.
Wiadomo bowiem, że większy lub mniejszy stopień tej swobody wiąże się z różnicą w obrazie osoby praworęcznej. „Ponieważ w republikach inne zło, na które ludzie narzekają, wydaje się być menfe i niezbyt nachalne, a prawa mówią o nich najwyraźniej o całej bolfe, a wykonawcami praw są wszyscy menfe, to wolność utożsamia się zwykle z republikami, wykluczając ją z monarchii”.
Widać, że indywidualizm Monteskiusza opiera się wyłącznie na opozycji wolności jednostki do absolutyzmu, któremu przeciwstawia się prawo moralne, i tylko w jego mniemaniu jest to wolność polityczna, gwarantowana przez rozłam władzy, a nie na opozycji jednostki do państwa; (Trzeba jednak zaznaczyć, że pojęcie w dominujących doktrynach państw tej epoki (po średniowieczu) niemal zlało się z koncepcją państw absolutnych?).
[fragment nieczytelny na skanie pierwszego wydania]
Pierwsze wzajemne ograniczenie władzy nastąpiło, jak powiedzieliśmy”), w momencie walki o jednostkę pomiędzy władzą duchową i świecką. Monteskiusz przenosi teraz podobną wzajemną powściągliwość do teorii politycznej, która niejako mówi jednostce: @\1ae, if Peg 915.
Rozwiązanie zaproponowane przez Monteskiusza nie rozwiązało w pełni postawionego przez niego problemu – ograniczenia arbitralności. Władze
1) Zobacz pierwszą część naszej książki.
Graniczyły ze sobą, miażdżąc jednostkę, ale w granicach własnych kompetencji żadna z potęg nie napotykała ograniczeń. Takim ograniczeniem władzy sądowniczej i wykonawczej mogłaby być ustawa. Ale. Gdyby władze zachowały się w granicach prawa, to oczywiście nie byłoby potrzeby ich ograniczania. Prawo bowiem byłoby dla nich tym samym ograniczeniem.
Ale co z władzą ustawodawczą?
Do jej kompetencji należy uchylenie jednego i wydanie innego, wprost przeciwnego prawa, zagrażającego np. samej wolności, zarówno politycznej, jak i indywidualnej. Załóżmy, że władza wykonawcza, której Monteskiusz powierzył prawo zwoływania przedstawicieli, nie zwołuje ich i wymykając się spod kontroli, depcze indywidualną wolność obywateli?
Sprzeciwiając się teoriom deflacji władzy, Bentalg 1) twierdzi, że Monteskiusz nie rozumiał angielskiej konstytucji. Jej istota polega na odpowiedzialności władzy wykonawczej przed parlamentem. To jest vfrno. Ale czy sam parlament był odpowiedzialny za KVM? Przynajmniej we współczesnej doktrynie angielskiej jest duży udział hobbizmu, przed którym można uratować jedynie zwyczaj i indywidualistyczny charakter Anglików.
Monteskiusz nie ma odpowiedzi na te pytania, chociaż w Duchu praw Monteskiusz nie jest skłonny wspierać hobbizmu. Oto dowód: wolność każdego obywatela do robienia tego, co robi, w książce XX wieku. Ch. P., jest cząstka wolności powszechnej, a w państwie ludowym jest nawet cząstka samowładztwa. Sprzedawanie obywatelstwa 910 to taka ekstrawagancja, której w żaden sposób nie można przyjąć u człowieka. Jeśli wolność jest cenna dla tego, kto ją kupuje, to jest bezcenna dla tego, kto ją sprzedaje. Prawo cywilne, które dopuszczało podział majątku, nie mogło uwzględniać w podziale majątku części osób, które
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
— 341 musiał wyprodukować ten wyciek. Prawo cywilne, które unieważnia umowy powodujące jakąkolwiek szkodę dla osoby, nie może nie unieważniać umowy, która wiąże się z najpotworniejszą ze wszystkich szkód.
Taki jest stosunek Monteskiusza do tego rodzaju wolności, których obrońcą występował w swoim nieśmiertelnym dziele. Ważne, że już je rozróżnia i kładzie podwaliny pod pierwszą, nową, po Arystotelesie, klasyfikację państw).
Nie umknęła mu także druga realna idea zawarta w pojęciu jednostki politycznej podana przez doktrynę prawa naturalnego – idea równości. Myśli wyrażone przez Monteskiusza na ten temat ujawniają związek pomiędzy jego realizatorem a formą prawicy i lewicy.
Monteskiusz powiada: w stanie natury ludzie rodzą się równi, ale nie można ich utwierdzić w tej równości; społeczeństwo im to odbiera i tylko dzięki prawom znów stają się równi.”