— 3830 tendencja do ingerencji w życie osobiste jednostki. Wręcz przeciwnie, jednostka musi być pozostawiona swoim naturalnym siłom życiowym, aby mogła korzystać ze swoich praw bez interwencji państwa. Jeśli chodzi o przymus, który stanowi monopol i funkcję państwa, a także siłę fizyczną, którą dysponuje, państwo musi go używać wyłącznie dla bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego. Nie ma co mówić o bezpieczeństwie zewnętrznym, czyli o ochronie przed wrogami za pomocą siły militarnej. Ale czym jest bezpieczeństwo wewnętrzne? To wiara w ochronę i ochronę swoich praw przed ingerencją i naruszeniem przez inne jednostki i samo państwo. W związku z tym wymagana jest także manifestacja naturalnej wolności. ograniczeń, jeśli ma na celu wyrządzenie krzywdy innym.
Tak więc w XVIII wieku doktryna indywidualizmu politycznego pojawiła się przed nami w postaciach konstytucjonalizmu, demokracji (Monteskiusz, Rousseau i ich zwolennicy) oraz w postaciach obojętności państwa (Wilhelm Humboldt).
Książka Monteskiusza „O duchu praw” i „Umowa społeczna” Rousseau stały się arsenałem wyzwoleńczych idei politycznych nie tylko dla Franchy, ale dla całego świata. „Soptae Baudet” można nazwać szczerą księgą rewolucji francuskiej, natomiast „G'ezrgy 4ez 1015” zawiera istotne dokumenty wolności obywatelskiej i politycznej, które Monteskiusz opatrzył swoimi komentarzami. Rousseau wyprzedzał nowoczesność, Monteskiusz czerpał z niej wszystko, co najlepsze dla wolności”.
1) Jeśli widzisz wolność polityczną tam, gdzie jest ona już dostępna i istnieją, to dlaczego powinieneś jej szukać, powiedział Monteskiusz przed objaśnieniem struktury państwowej Anglików. Książka I, rozdz. Ut.
Rousseau także wskazywał na zgodność form rządów z rzeczywistością, zarysował jednak formułę, która pomimo jego przestróg i nawiązań do ostrożnego Monteskiusza, rewolucyjni bojownicy wypełnili treścią historyczną. Różnica między tymi dwoma autorami polega nie tyle na zasadach, ile na czasowym, logicznym rozwoju tych zasad przez umysły o odmiennym charakterze (rasistowskim i historycznym) 1).
1) W literaturze na ten temat spotykamy rozbieżności, które nie mają dla nas większego znaczenia. Niektórzy uważają, że nauki Rousseau i Monteskiusza stanowią jedną doktrynę. Na przykład M. M. Kovalevek, który w swojej książce „Pochodzenie współczesnej demokracji” poświęca wiele stron temu zagadnieniu, tom. 16. Część PT i Uniwersytet Państwowy. wyd. 2. (s. 331). Zaprzecza twierdzeniu, że między obiema szkołami, szkołą Monteskiusza i szkołą Rousseau, naprawdę istnieje ta głęboka różnica, którą zwykle się rysuje, i że obie nie posłużyły do uformowania jednej doktryny politycznej, doktryny zrównoważonej monarchii demokratycznej.
Wydaje mi się, że M. M. Kovalevsky powinien powiedzieć, że dotychczas nie zwrócono wystarczającej uwagi na fakt, że ani Rousseau, ani Mably, ani najmniejsi nie są przeciwnikami teorii podziału i równości władz, którą Monteskiusz uważał za warunek konieczny wolności politycznej.
Tę samą myśl o jedności doktryny, ale z innego punktu widzenia, popiera Henri Michel w swojej książce (Idea państwa). Kowalewski zwraca uwagę głównie na różnicę poglądów politycznych Monteskiusza i Rousseau, którą stara się sprowadzić do jednej doktryny. Henri Michel twierdzi, że jeśli Montesquieu stwierdził na Zgromadzeniu Ustawodawczym, a Rousseau na Konwencji, jeśli Zgromadzenie Ustawodawcze okazało się bardziej indywidualistyczne, a Konwencja bardziej statystyczna, to dzieje się tak dlatego, że zasady z lat 1191 i 1193 uzupełniały jedynie program deklaracji konstytucyjnych, który nie wyrażał całego indywidualizmu. Legislacyjna sankcja wspomnianych zasad legitymizowała ich tendencję do „przyczyniania się do kształtowania dużej liczby w pełni rozwiniętych i prawdziwych indywidualności” poprzez pomoc moralną i materialną. Henri Michel zgadza się z E. SBatr!op, do którego nawiązuje także Kovalevek!y (Żyd @4e 1a, teuoay z). że Zgromadzenie Konstytucyjne kierowało się zasadą wolności i równości Konwencji. Condoree zwrócił także uwagę na wzajemną zależność tych zasad.
Alternatywnie, aby stwierdzić, że teoria polityczna Monteskiusza jest teorią liberalnego konstytucjonalizmu, to u Rousseau znajdujemy wyraźnie wyrażone sympatie republikańskie i radykalnie demokratyczne pod patronatem władzy ludowej i zgodnie z tą różnicą widzimy w epoce rewolucyjnej dominację dwóch przeciwstawnych nurtów.
Zatem Laurent (Esh4ez zig Gaucher ae GrashapIb. vol. 13. s. 482. rg. no.), do którego nawiązuje M. M. Kovalevek, mówi „rewolucja francuska!”
o RAM