obalić jarzmo katolicyzmu, które zmonopolizowało doktrynę chrześcijańską. Została przekazana humanizmowi i reformie i została przyjęta przez filozofów czasów nowożytnych, którzy wierzyli w istotność człowieka w jego racjonalnej naturze.
Kiedy utrwaliła się idea niezależności i niezależności jednostki, a jej roszczenia do samostanowienia objawiły się w upodobaniu, w etyce, gdy pod wpływem nacisków indywidualistycznych zachwiał się wielowiekowy budynek Kościoła katolickiego, podważono absolutyzm władzy duchowej, gdy wówczas absolutyzm władzy państwowej nasilił się jeszcze bardziej i stał się całkowitym strażnikiem jednostki, wówczas konieczne było zespawanie wszystkich nakumulowanych dotychczas przez filozofów elementów indywidualistycznych, aby dać prawdziwe odparcie do tego absolutyzmu. O potrzebie takiego odrzucenia decydował rozwój jednostki, która przestała znosić opresyjne warunki despotyzmu politycznego, stawiające przeszkody w dalszym rozwoju jej samoświadomości.
I to nie przypadek, że nagromadzone przez stulecia skupiska idei politycznego indywidualizmu, wyprodukowane przez Niezależnych Niwelatorów w Anglii, miały dający się utożsamić koloryt. Powiedzieliśmy już, że literatura religijna, która powstała w procesie scholastycznego przetwarzania, przez pewien czas pozostawała tłem wszelkich dyskusji społecznych i politycznych. Ponadto z tą historią wiąże się odwieczna kwestia polityczna sporu między dwiema władzami, której znaczenie dla indywidualizmu staraliśmy się wyjaśnić w pierwszej części, a z tą kwestią w organiczny sposób łączyła się kwestia indywidualnej wolności wiary i kultu, pierwszego ogniwa w rozwijającym się później łańcuchu praw jednostki.
Dlatego też los wspomnianych powyżej angielskich sekciarzy przypadł na przyswojenie sobie nabytych elementów indywidualizmu politycznego i próbę ich częściowej realizacji za pomocą religijnego rozumienia życia i nastroju.
Mimo wszystko
To oni próbowali skonstruować polityczną formę współżycia na wzór przyjętych przez siebie kongregacyjnych form wspólnoty religijnej. Podstawą tego ostatniego, jak wiadomo, były autonomiczne jednostki posiadające nieograniczone prawo do wolności samostanowienia religijnego. W prototypie tego prawa antycypowali ogólną koncepcję prawa jednostki. W prototypie porozumienia antycypowali indywidualistyczną kontraktową teorię państwa.
Jednak w obu przypadkach, przesiąknięci względami etycznymi i religijnymi, widocznymi nawet u tych z nich, którzy w rodzinie Williamsów bardziej skłaniali się ku polityce, nie uzasadniali swoich studiów politycznych filozoficznym i prawnym uzasadnieniem. A samą ideę praw naturalnych, niezbywalnych stosowali oni instynktownie, że tak powiem, od razu.
Zarys doktryny prawa naturalnego przedstawił Hugo Grosh, który dzięki swojej erudycji filozoficznej był w stanie lepiej dostrzec i skrystalizować ideę osobowości naturalnej wśród innych sekciarzy, która była pod wpływem wszy religijnych.
Aby to zrobić, konieczne było wykorzystanie wyniku.
tami starożytny filozof grecko-rzymski, który przygotował ideę osoby żyjącej zgodnie z naturą. Jednak w tej idei zderzyły się dwa przeciwstawne poglądy, wywodzące się z filozofii stoickiej i epikurejskiej.
Obydwa te poglądy, mimo sprzeciwu, zostały włączone do doktryny prawa naturalnego.
Otoicyzm argumentował, że normy ludzkiego zachowania są dane przez samą naturę. Inaczej mówiąc, uznano, że jednostka jest całkowicie zależna od fatalnych norm narzuconych jej z zewnątrz.
Ale sofiści i epikurejczycy mieli już inny pogląd. Prawo było przez nich postrzegane jako rezultat wolności
— 246 twórczości ludzkiej i nie utożsamiano z prawami natury. Osobowość prawna powstaje w wyniku podporządkowania się człowieka normom, które w innym przypadku wyznacza umowa z innymi osobami. Normy te, jak twierdzili epikurejczycy, są pożyteczne i dlatego konieczne. Pomiędzy tymi dwoma poglądami istnieje oczywista sprzeczność. Prawo jest wynikiem swobodnej zgody ludzi. Prawo jest wynikiem niezbędnych praw natury, a ściślej jednego z rodzajów tych praw. Jeśli istnieje swobodna zgoda, to rozumienie konieczności zostaje niejako wyeliminowane. Jeśli twierdzi się, że jest to konieczne, jaki sens może mieć wolność porozumienia? było, jest i będzie, niezależnie od ludzkiej woli. Wydawało się, że idea prawa naturalnego (11 dolarów pafigae) i idea swobodnego stanowienia prawnego wzajemnie się niszczą.
I zaskakujące jest, że filozofia prawa i stanu nowożytnego, która w renesansie przejęła starożytne idee, dla swoich konstrukcji posługiwała się konstruktami stoickimi; i epikurejskich i połączył je w nową, wszechstronną doktrynę prawa naturalnego.