I gorzej dla Monteskiusza było podanie prawnej definicji równości, która do dziś pozostaje w doktrynach państwa indywidualistycznego. Czym jest równość wynikająca z praw? Monteskiusz zdefiniował prawdziwą równość przede wszystkim jako równość w godności ludzkiej między rządzonymi a rządzącymi: duch prawdziwej równości nie polega na tym, że nie ma nad nami przełożonych, ale na tym, że nasi przełożeni są nam równi°).
1) Badając klasyfikację państw, Monteskiusz identyfikuje tylko jedną błędną formę ustroju państwa, despotyzm, w przeciwieństwie do trzech błędnych form Arystotelesa, gdyż despotyzm, bez realizacji zasady podziału władzy, jest prawem absolutnie wrogim wolności obywateli, zarówno politycznej, jak i obywatelskiej.
2) Książka. w Ch. Cii. Poniższe cytaty ponownie pokazują, że Montaskiusz faktycznie zauważył związek między tym elementem koncepcji jednostki politycznej a ustrojem państwa:
En. w Ch. PSH. Miłość do demokracji jest miłością do równości. „U monarchów i w państwach despotycznych nikt nie zabiega: o rako Po a DIVO PE ivo rsdashatsi.: złodziej Dla
W rezultacie eliminowane jest to uprzedzenie co do mistycznego pochodzenia władzy, którym monarchowie i ich zwolennicy z rodziny Filmeiry, Bossueta i innych tak uwielbiali otaczać swoją władzę.
Monteskiusz ostrzega, że taka równość nie ma nic wspólnego w demokracjach, gdzie każdy chce być władcą, nie mogąc znieść wybranej przez siebie władzy. Najwyraźniej miał na myśli ten obraz osoby praworęcznej, w starożytnych klasyfikacjach określany mianem ochlokracji, czyli rządów tłumu).
Po drugie, oprócz tej, że tak powiem, politycznej koncepcji równości, Monteskiusz wskazuje także na prawną koncepcję równości, która jest równością wszystkich wobec zasad politycznych i obywatelskich. Na przykład równa dostępność wszystkich stanowisk i równe podporządkowanie, bez jakichkolwiek uprzywilejowanych przydziałów (co w dużej mierze charakteryzowało ustrój feudalny) prawom państwa i takie samo prawo do ich równej ochrony°).
W ten sposób Monteskiusz wyjaśnia pojęcie równości, które zostało wówczas zawarte w pierwszym i szóstym akapicie francuskiej Deklaracji Praw.
Pozostaje nam wskazać, że indywidualizm polityczny Monteskiusza, który, jak wskazaliśmy, nie opierał się na bezpośrednim, ironicznym poleceniu jednostki państwu, jest obcy nihilizmowi administracyjnemu Spencera czy obojętności państwowej W. Humboldta, z czym zapoznamy się poniżej.
Chociaż Monteskiuszowskie rozumienie równości nie sięga równości socjalistycznej, państwo nie jest potrzebne królewskość; Nikomu nawet nie przychodzi do głowy, żeby o tym pomyśleć>. Książka 5 rozdz. U. Równy podział ziem może „nastąpić tylko wtedy, gdy została założona nowa republika lub gdy stara była tak skorumpowana, a stan ducha w niej był taki, że biedni zmuszeni byli szukać podobnych środków, a bogaci na to pozwolić” 1. U.
1) En. USh Ch. P.
2) Książka. USh Ch. I.
— 343 na autorach „Ducha Praw” w niektórych przypadkach ciąży obowiązek dbania o dobro obywateli). Oto główne cechy doktryny Monteskiusza o indywidualizmie politycznym. Zaczął od stwierdzenia, że wolne państwo, każdy człowiek uznany za wolną duszę musi rządzić się samodzielnie, a władza ustawodawcza musi należeć do całego narodu, a zakończył teoriami umiarkowanej praworęczności (copueglet 104er6) – które stały się podstawą projektu nowoczesnego indywidualistycznego państwa konstytucyjnego. Voltaire doskonale podsumował historyczny przypadek Monteskiusza, mówiąc, że „odnalazł utracone prawa ludzkości”.
Rousseau zaczyna właśnie od początkowego stwierdzenia Monteskiusza. Powyższa sytuacja, w której autor „Ducha praw” ma swobodę uznania stanu, w którym jednostka „ne no doioetie, die rat no „tbte”, nie tylko przypomina formułę problemu polityczno-indywidualistycznego Rousseau, ale jest także niezwykle charakterystyczna dla porównania Monteskiusza z Rousseau, który poszedł znacznie dalej na drodze polityczno-demokratycznego indywidualizmu. Nie wprowadza ograniczeń wskazanych przez Monteskiusza i uznaje „wolną duszę” dla każdego członka swojego stowarzyszenia. Po drugie, władza ludu rozciąga się nie tylko na funkcje ustawodawcze i sądownicze, ale także na władzę wykonawczą.
Nie zgadzał się z Monteskiuszem, który bezpośrednio
. dokładnie po powyższym cytacie zauważa: „ale tak