Musimy rozstrzygnąć pytanie: w jaki sposób polityka społeczna może osiągnąć korzystne warunki dla szczęścia każdej jednostki na świecie i osiągnąć szczęście wszystkich. Mówiliśmy już o harmonii interesów, do której odwoływał się Bentham w swojej polityce rozstrzygania postawionej przed chwilą kwestii. Jakie są specyficzne formy polityczne warunków, w których każdy może osiągnąć swoje najwyższe szczęście wraz z innymi. Jak się okazuje, poglądy polityczne Benthama zostały w pełni określone dopiero w drugiej połowie jego kariery dziennikarskiej. Można je sprowadzić do kilku propozycji wyrażonych przez Benthama w jego precyzyjnym i zwięzłym stylu. I pozostają w ścisłym związku z jej ogólną formułą i podstawowymi zasadami indywidualistyczno-utylitarnymi. W samym dfff: jeśli pomimo całego złagodzenia Benthama zasadą przewodnią pozostaje interes egoistyczny, czyli szczęście jednostki, w stosunku do którego jednostka jest najwyższym sędzią, to od tej zasady, z mechanicznym spojrzeniem na stowarzyszenie ludzkie, idzie logicznie ciągła droga do najwyższego stanowiska politycznego Benthama: „jedyne, co ma i może być. Posłuchajmy o szczęściu powszechnym – to jest zasada demokratyczna”, czyli taki rodzaj rządów, w którym głos każdego może i powinien zostać usłyszany, co jest ważniejsze niż kwestia jak największego szczęścia – co jest celem każdego ustawodawstwa, zdaniem Benthama. W związku z tym i wymienionymi zasadami udział każdego z nich
Tak, w ustawodawstwie może być, z zastrzeżeniem powszechności, „
równe i tajne głosowanie. Aby organ ustawodawczy był bardziej zgodny z życzeniami obywateli i opinii publicznej, do których Bentham przywiązuje dużą wagę, Bentham zaleca coroczne głosowania i coroczne parlamenty.
1) Główne. Dzieła polityczne Benthama obejmują lata 1808-1827.
"obszar"
nas
EO PZ ZE
mentacje, zaprzeczając, ze względu na ich demokratyczne zasady, potrzebę istnienia izby lordów 1). Wierząc, że niezbywalne, naturalne prawa doktryny liberalizmu nie pozwalają na określenie przedmiotu suwerenności państwa, Bentham uważa, że takim suwerenem jest cały naród, a nie w najlepszym przypadku jego większość. Rozpatrzone dotychczas cechy koncepcji politycznej Benthama malują go jako antypodę Hobbesa. Ale od początku jest punkt i punkt, trzeba powiedzieć, główny, w którym Bentham pozostaje w zgodzie z angielską tradycją, której interpretatorem był twórca Levaoana - a mianowicie uznanie wszechmocy państwa. Ale w Benthamie taką władzę ucieleśnia parlament – wyraziciel życzeń ludu i przedstawiciel jego interesów. Jeśli w tym miejscu Bentham zgadza się z Hobbesem i najwyraźniej zadaje straszliwy cios jego indywidualistycznemu radykalizmowi, to w tym samym punkcie dotyczącym autokratycznej suwerenności ludu przypomina koncepcję polityczną autora „Copyogatha Zosa”. W niektórych formułach politycznych Rousseau zamiast pojęć wolności i równości można zastąpić zasady przyjemności i cierpienia. Rousseau uważał, że każdy, zdradzając swą wolność całemu narodowi, którego jest członkiem, oddaje ją w ręce prywatne, jedyne zdolne obronić ją przed despotyzmem; wydawało się to koniecznym wyjściem w celu utworzenia stowarzyszenia politycznego opartego na prawdziwie demokratycznych zasadach. Podobnie Bentham uważał za konieczne powierzyć troskę o maksymalizację szczęścia jednostki legislacyjnemu przedstawicielowi narodu – wszechmocnemu parlamentowi, uniwersalnemu twórcy i interpretatorowi norm niezbędnych do tej maksymalizacji. Dla Rousseau, a także dla Benthama, którego znaczenie w literaturze angielskiej było bardzo podobne do znaczenia „Sostai Osta” w języku francuskim, sytuacja polityczna była całkowicie niejasna.
1) Zob. to i następujące pytania, tom. 1 s. 345-411. (Tasidche 4ez azzet vez roiaiez ab6ibgashez). 21*