— 276 co było zadaniem Hobbesa. A jeśli stan naturalny nadal będzie istniał, choćby w tak częściowych formach, to nie wyklucza to całkowicie możliwości wojny wewnętrznej i w żadnym wypadku nie zostanie osiągnięty trwały pokój. I rozumując rozsądnie, zamiast wojny stanu naturalnego jako takiej, wojny wszystkich przeciwko wszystkim, co stanowi ostateczny rezultat w konstrukcji Hobbesa, mamy pełną możliwość wojny „jednego, obdarzonego prawami i władzą, przeciwko wszystkim, którzy rzekomo są pozbawieni lub pozbawili się takiej władzy i takich praw”. I czy w końcu (jak historia nie raz pokazała) rezultatem hobbizmu będzie wojna wszystkich przeciwko jednemu, kiedy zrozumieją całą fikcję takiego porozumienia. Konieczność takiej wojny, jak widzieliśmy, udowodnił sto lat przed Hobbesem młody człowiek La Boessy w badanym przez nas traktacie „Sopa” et op Pizsopgs Che 1a zegunae vootaye”. Spinoza pod wieloma względami przyswoił sobie i zastosował do swojej filozofii prawa indywidualistycznych przesłanek Hobbesa 1); najwyraźniej przewidział możliwość takiego wyniku dla monarchy, gdy twierdził, że czas trwania państwa – który uważał za mniejsze zło w porównaniu ze stanem naturalnym, uwarunkowane jest zachowaniem władzy władcy. Była to bardzo realna podstawa, wobec której poddani mogli być utrzymywani w posłuszeństwie bez samozaparcia.
jest instytucją, dzięki której naprawdę kończy się anarchia społeczeństwa naturalnego. Ustawy uchwalone większością obowiązują wszystkich obywateli. Ci, którzy stoją poza prawami, w istocie pozostają w stanie natury, a nie w społeczeństwie obywatelskim (Noo Shapt Sui Zos1efu). Z drugiej strony, jeśli dopuścimy do absolutnej, niczym nieskrępowanej arbitralności władzy, zdaniem I: Locke’a, poddani zostaną pozbawieni nawet tego naturalnego prawa do samoobrony i linczu, jakim cieszą się w Zabiz payiaIs. (SJ.UP). Stąd połowiczny charakter hobbizmu staje się jeszcze bardziej wyraźny: wszystkie prawa naturalne, jednostki przechodzą w statusie cywilnym na jedną najwyższą władzę, ludzie nie mają z tym nic wspólnego. I rzeczywiście nie można nie zgodzić się z Locke'em, że sytuacja jednostki jest jeszcze gorsza niż w stanie naturalnym.
1) Rodacy z Hobbei, podążający za English!Ysk1e. filozofowie Locke, Berkeley, Clarke i inni: stawiajcie zawsze Spinozę obok Hobbesa:
p <"
Ale niezależnie od tych wszystkich rozważań wystarczy, aby przekonać się, że indywidualizacja Hobbesa, od którego zaczyna swoją konstrukcję, wcale nie jest skazana na bankructwo, „starannie przygotowana dla niego przez „angielskiego radykała w służbie reakcji””). Nawet jeśli zgodzimy się z monstrualnym absolutyzmem „Lenejana”, który, jeśli kto woli, jest echem rzymskiego cezaryzmu Nerona czy Kaliguli (z jego wielkim motywem Chit), to nie możemy ani na chwilę zapomnieć, że sam filozof faktycznie logicznie przekonał swoją epokę, że podstawą tego absolutyzmu była przecież wola jednostek. (Fullier w swoim 1'Н15. ©. 4е 1а рно$ mówi: Gobbey z tego, że interesy społeczeństwa muszą być zabezpieczone jak najsilniejszymi więzami, co prowadzi do wniosku, że w interesie społeczeństwa leży absolutyzm i despotyzm. Ale nawet uznając zasadę Hobbesa – zasadę procentu – jego wniosek będzie fałszywy, ponieważ despotyzm wcale nie jest największą siłą mogącą wspierać więzi społeczne, a wolność jest pod tym względem znacznie potężniejsza niż siła fizyczna).
Jeśli można udowodnić, że państwo,
którym Hobbes zastępuje stan naturalny, jest dla jednostki synonimem stanu bezprawia, to ma rację. Jednak z punktu widzenia samych zasad Hobbesowskiej filozofii państwa państwo bez praw dla jednostki jest w istocie niczym innym jak zrzeczeniem się praw naturalnych, a całkowita ich odmowa oznaczałaby wyrzeczenie się własnej natury. Czy pragnienie takiej jednostki jest możliwe i wykonalne z punktu widzenia filozofa, który swoją filozofię polityczną oparł na właściwościach
- pelovVchesky charakter? Okazuje się, że jest to jakiś magiczny krąg.
Dla Hobbesa takie pytanie nieuchronnie pojawiłoby się jako przykład negatywny.
1) Wyrażone przez Tullocha.
Podstawowe założenia filozofii Hobbesa w jej części politycznej przedstawiają szereg założeń, jakie przyjmują matematycy, aby następnie przedstawić argumenty. Jednak Gobbe nie przedstawił takich dowodów. Dlatego to, co zrobił dla indywidualizmu politycznego, przeżyło to, czego z takim przekonaniem i żarliwością podjął się w dążeniu do absolutyzmu.
Cii.