Zatem w filozofii politycznej Spinozy punktem wyjścia jest utożsamienie władzy jednostki z jej prawami w stanie naturalnym. Spinoza ma tę cechę wspólną z Hobbesem. O ile jednak Hobbe wprowadzając jednostkę w współżycie polityczne, stopniowo pozbawia ją wszelkich praw, o tyle Spinoza stawia pytanie nie o dobór praw, ale o możliwość oddziaływania otoczenia politycznego na naturalną władzę (prawo) jednostki i jej możliwe przekształcenie. Różni się tu radykalnie od myśliciela angielskiego. Hobbes, uprzedzając późniejszą uwagę rodaka, doszedł do wniosku, że państwo (podobnie jak parlament) może wszystko. Potrafi całkowicie zregenerować człowieka – z szorstkiego i dzikiego zwierzęcia w łagodną (najwyraźniej) i posłuszną owieczkę. Wniosek taki jest zbyt przedwczesny, bezpodstawny i jednoznaczny. Nawiasem mówiąc, wielu historyków filozofii prawa przypisywało Hobbesowi tę bezpośredniość pod nazwą logiki logicznej. Ale życie nie zawsze układa się w kształty prawa ludzkie, które, jak to określił Renan, z pasją chcielibyśmy jej narzucić.
Spinoza głębiej pojął naturę człowieka i stwierdził, że jej właściwości nie dają się tak łatwo poddać działaniu unii politycznej.
Spinoza dociera wreszcie do samej istoty problemu indywidualizmu politycznego. Twierdzi, że natura ludzka ma właściwości, które mogą zostać przystosowane do politycznego współżycia przez materialną siłę władzy rządowej i wywierany na nią złożony aparat państwa, ale nie mogą zostać wykorzenione lub, że tak powiem, całkowicie znacjonalizowane (co chciał osiągnąć Hobbes). Aby tego dokonać, zdaniem Spinozy, człowiek musiałby wyrzec się swoich wrodzonych właściwości, to znaczy przestać być osobą w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
Obywatel Spinozy pozostaje w pewnym stopniu człowiekiem wolnym, obywatel Hobbesa staje się niewolnikiem. '). Hobbes, personifikując państwo, depersonalizuje obywatela*). Nosiciel suwerenności, monarcha, nadaje kształt życiu państwowemu, w którym obywatel jest częścią ogromnego mechanizmu i traci prawo do jakiegokolwiek samostanowienia. Wręcz przeciwnie, Spinoza nie rezygnuje, idąc za przykładem Hobbesa, z indywidualistycznych przesłanek i konstrukcji idealnej formy państwa. Prawo to naturalna moc. Dlatego najbardziej pożądany rząd to taki, który ma największą naturalną siłę. Taka właśnie jest demokracja. I przeciwna forma praworęcznego monarchy pokazuje tę samą sytuację. Władza monarchy jest mocna i silna,
D) Porównaj T. Ro]. Z. \. 3-5 dolarów i lód.
2) Spinoza otwarcie wypowiada się przeciwko przemocy wobec obywateli, ponieważ duch Platona doprowadzony jest do cnoty i doskonałości, a przez NICH do błogości.
Jak długo będziemy mieli wsparcie, a nie konfrontację między ludźmi”). Jest bliska rozpadu – jeśli opór i konfrontacja ludu, który nie ma nic przeciwko temu, przeważy nad osłabioną władzą monarchiczną.
To prawo oporu części ludu, które przysługuje mu nawet w państwie państwowym, można uznać za przejęte przez Spinozę, rozwinięte przez Tyranomacha i ich zwolenników, Levellerów. Prawo do stawiania oporu, zdaniem Spinozy, jest oczywiście tym samym niezbywalnym prawem, co prawo do wolności myśli, wyrażania opinii i prawo do wolności przekonań. Idealne państwo gwarantuje nienaruszalność praw obywateli?).
Tym samym indywidualizm polityczny znalazł swoje oparcie w doktrynie prawa naturalnego, od której nie odszedł aż do naszych czasów.
Za jego pomocą jednostka przedstawiła państwu swoje subiektywne roszczenia prawne do pewnego obszaru samostanowienia, obecnie znajdującego się w większej lub mniejszej niezależności od władzy państwowej.
Prawo natury głoszone przez stoicyzm stopniowo przekształcało się w prawo natury ludzkiej. Prawo natury ludzkiej utożsamia się z siłą i mocą jednostki i staje się prawem indywidualnym. Doktryna prawa naturalnego Spinozy stawia już i pozytywnie rozwiązuje pytanie: czy indywidualne prawo jednostki fizycznej może przynależeć obywatelowi państwa? Spinozie, odpowiedz pozytywnie. Jest to warunek konieczny indywidualnego istnienia w unii politycznej. U Spinozy konsekwencją tej konieczności jest błyskotliwa obrona prawa do wolności myśli i wypowiedzi, prawa do wolności przekonań i prawa do stawiania oporu uciskowi. Prawa te nie mogą zostać odebrane przez
1) Tgasyo TVeo]. Ro]. Z. 7.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]