Diderot, Saint-Lambert i Volney są filozofami tego samego pokroju co Hobbes, których, według słów Guyota, poprawiali wraz z Lockiem. Czasami wskazywano, że te przesłanki umożliwiły zbudowanie w pełni spójnego i logicznego systemu absolutnego etatyzmu, nawet w postaci autokracji. Ale to nie jest całkowicie sprawiedliwe. Gdyby system Hobbesa był spójny i logiczny, wówczas należałoby przyznać jedną z dwóch rzeczy: albo przyjęte przesłanki indywidualistyczne są wspólne dla wszystkich szkół prawa naturalnego; konsekwentnie rozwijane, można je doprowadzić do całkowitego zaprzeczenia, czyli doprowadzenia do absurdu (jak to się stało z Hobbesem) lub że taki wynik można osiągnąć poprzez ukrytą sprzeczność lub przez samo odstępstwo od przyjętych zasad.
Z dwóch hipotez, jakie Hobbes miał do wyboru: przeniesienia praw naturalnych na całe ciało i w związku z tym oddania na zawsze całej władzy nieograniczonemu władcy lub tylko części praw, Hobbes, jak wiadomo, zdecydował się na pierwszą. Już w jednej czwartej Spinoza skłaniał się ku przyjęciu drugiej hipotezy, wskazując, że nie da się bez zastrzeżeń przenieść na władzę wszelkich praw naturalnych przysługujących jednostce, a wynikających z podstawowych właściwości natury ludzkiej, bez wchodzenia w konflikt z samą przyrodą. I właśnie tę naturę ludzką, z jej nieodłącznymi właściwościami, sam ustawodawca ma ograniczone możliwości publikowania.
Arbitralność i brak dowodu hipotezy przyjętej przez Hobbeoma zostały jeszcze lepiej zrozumiane w XVIII wieku, w dobie wielkiej rewolucji francuskiej. Camille Desmoulins 1) powiedzieć, że całkowitym absurdem byłoby twierdzenie, że ludzie, utworzywszy związek społeczny w celu ochrony przed rabusiami,
t) Sasha Oezshotsi te. 1.a Egypte te 1789. ur. 19.
— 275 dałaby samej władzy najwyższej prawo ich okradać (w tym także działaczy społecznych). Związek publiczny może mieć inne uprawnienia niż te, które przyznały mu osoby wchodzące w skład związku.
Wydaje się nam jednak, że Hobbe, poprzestając na swojej gynotezie, tak sympatyzującej z absolutyzmem, stracił z oczu inną istotną okoliczność. Nakreśliwszy obraz naturalnych wewnętrznych konfliktów i wychodząc z bardzo prawdopodobnego założenia, że żaden człowiek nie posiada takiej siły, która gwarantowałaby mu zwycięstwo nad innymi, podobnie jak żaden człowiek nie jest na tyle słaby, aby nie można się go było bać, filozof zasugerował, że instynkt samozachowawczy i obawa o życie skłaniają do wyrażenia zgody na wyrzeczenie się korzystania ze swojej siły, czyli prawa naturalnego. Tylko w ten sposób można osiągnąć pokój. W tym przypadku państwo – monarcha – staje się nosicielem i nieograniczonym właścicielem wyalienowanego prawa naturalnego (Hobbes faworyzuje strony tej formy).
Czyż całym zadaniem Hobbesa nie było położenie kresu stanowi naturalnemu i zastąpieniu go państwem państwowym? W istocie dzięki swojemu systemowi Gobbe rozwiązuje problem tylko w połowie. Stan naturalny – i jak Hobbes tego nie zauważył – nadal istnieje. Jeśli przyjąć jego punkt widzenia, to trzeba przyznać, że nie była to przemiana stanu naturalnego w stan naturalny lityczny, tj. nie przekształcenie praw naturalnych w obywatelstwo, ale jedynie przeniesienie praw naturalnych. Przed zawarciem umowy należały do każdego indywidualnie. Po traktacie należą do regsopae suNise, czyli w pożądanej formie praworęcznego monarchy Hobbesa). Monarcha jest następcą stanu naturalnego, wyeliminowany
D) Następnie Locke (T\uo geoses op Souegpeten&) bez wskazywania Hobbesa. ale w całkowitym przeciwieństwie do niego twierdził, że tylko parlament