Wprowadzona w błąd cywilizacja i oszustwa klas rządzących stworzyły polityczne kajdany – kajdany ludzkiej wolności*). Nie znajdując zadowalającego rozwiązania kwestii współżycia ludzi u swoich poprzedników Grosza, Spinozy, Hobbesa, Sidneya, Locke’a i Monteskiusza (których nazwiska znajdziemy w Emilu, Umowie społecznej i Listach z góry), sformułował swoją „proMeshe Yuyupaashepaya” (cyt. powyżej) i podjął próbę jej rozwiązania czysto racjonalistycznego, w oparciu o wspomniane przez siebie filozofie.
soyskikh vzrЪry. Chciał usprawiedliwić państwo, ale nie wyjaśniać jego historycznej genezy. W tym celu, pomyślał Rousseau, wystarczy przypomnieć człowiekowi o jego prawdziwym celu.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
2) Patrz: „Czy odrodzenie nauki i sztuki przyczyniło się do oczyszczenia moralności?”
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
płeć, wolności i równość jednostki, wystarczy powrócić do tych właściwości i uczynić z nich punkty wyjścia konstrukcji politycznej za pomocą umowy społecznej, aby znaleźć doskonałe stowarzyszenie polityczne, w którym zwycięży wola ogólna ludu – źródło prawa. Jest to zbiór testamentów prywatnych (zopipe 4е у0101{65 ragysiNegez *) szczerych i życzliwych osób; Jej celem jest szczęście i dobro członków stowarzyszenia. Ona nigdy się nie myli ®). Po co przy takiej jednomyślności oddzielać wolność indywidualną od politycznej?
W końcu oznaczałoby to podwójnego obywatela 3). Zważywszy, że Rousseau chce, że tak powiem, przeszczepić jednostkę naturalną do państwa politycznego, wszczepiając ludzki rozum w instynkty dzikusa; Zamiast potęgi stanu naturalnego, dajcie prawo i sprawiedliwość stowarzyszeniom politycznym. Naturalna swoboda znalezienia w takim stowarzyszeniu mocnej gwarancji – politycznej całości, która zastąpi mediację umowa jest stanem naturalnym. Rozumując w ten sposób, nie można oczywiście przeszczepić części naturalnej jednostki i pozostawić jej nienaruszoną, jak to robią Spinoza, Sidney, Locke, a zwłaszcza Tomasz Pan. Dlatego Rousseau zaproponował: „Zamień 4e poz she ep soshty na regzople jej 1oshe na riizzapse 03 Sha zargbshe @tesyop @e Ta uo10t6 ©6p6ga]e; jej popz geseuopz ep sogrz wedding tenge sotishe ragbe step Chi 10sch”). I niech się człowiek nie lęka
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
3) Idea integralności jednostki politycznej była tak głęboko zakorzeniona w umyśle Rousseau, że nazwał nawet religię chrześcijańską antysocjalistyczną (na znaczenie doktryny chrześcijańskiej w tym względzie wskazywaliśmy już w części pierwszej); Na postawę Rousseau wobec religii chrześcijańskiej wpływ miał także fakt, że widział w niej instytucję polityczną – ogólny pogląd na filozofię oświecenia, co zmuszało go do wrogości zwłaszcza wobec katolicyzmu.
hale - m.in.: > AB ter rsobymaty- ySAb 35
być nieodłączną częścią całości: „w końcu (pamiętając o życzliwości i szczerości - powiedzmy) w jego prywatnym interesie jest nie mówić mu nic więcej, podobnie jak w interesie ogólnym” °).
Jeśli jednak jednostka nadal obawia się, że może wylądować w klasztorze spartańsko-genewskim, Rousseau podaje ostateczny i mocny argument: „przyjrzyj się bliżej, a zobaczysz, że umowa społeczna to nic innego jak „4i/it hat yuttschiate” 2). Indywidualisty takiego jak Nietzsche, Rousseau oczywiście nie można zabić. A Nietzsche, zapraszając go do Federacji Ogólnorosyjskiej i namawiając go do wypicia filiżanki takiego towarzyskiego umowy, odpowiedziałby z charakterystyczną dla siebie surowością: „i oto kłamstwo, które wychodzi z jego ust: jestem państwem, jestem narodem”. Nie ma na ziemi nic wyższego ode mnie.” "Jestem palcem wskazującym Boliusa - tak wyje potwór. I nie tylko ci, którzy mają długie uszy i krótkowzroczne oczy, wpadają na czapkę. " Oczywiście nie jest winą Rousseau, że taki właśnie los spotkał bojowników 1793 roku. Tymczasem według Rousseau jedynym wyjściem jest podporządkowanie się generałowi wilkowi i formalne zrzeczenie się swoich (naturalnych) praw.
„Jeśli pewne prawa pozostawi się osobom prywatnym, wówczas każdy, pozostając w pewnym sensie swoim własnym sędzią, będzie rościł sobie tę samą rolę w stosunku do całego świata, a stowarzyszenie polityczne musi stać się tyrańskie lub rozpaść się” 3).
Widmo despotyzmu, o którym szczegółowo mówi w rozdziale (o niewolnictwie), prowadzi go do tych myśli o charakterze mizantropijnym, które stoją w opozycji do ontymizmu autora, będącego podstawą jego rozumowania.