Jednak wszyscy wiedzą, że Brytyjczycy już w czasach Monteskiusza posiadali wolność indywidualną w porównaniu z innymi narodami Zachodu. Wolność indywidualna Brytyjczyków nie była bowiem gwarantowana w pisanej konstytucji (która we właściwym tego słowa znaczeniu jest wciąż w języku angielskim), ale była wychowywana i wspierana przez moralność i zwyczaje. wówczas nie potrzebowała uroczystych oświadczeń pisemnych, podstaw praw konstytucyjnych, jakie znajdziemy w Ameryce i Francji.
Wręcz przeciwnie, indywidualizm Brytyjczyków, będący cechą charakterystyczną ich charakteru, zawsze okazywał się odporny na system absolutny. Na bazie takiego oporu powstały Maspa Opaga i Aoteeshelyo oE Fe Reore oraz Rei-Job oE 10143 i VSh oEmov, które można nazwać podstawowymi prawami języka angielskiego *).
Z drugiej strony zauważamy zadziwiającą identyczność pomiędzy Monteskiuszowskimi definicjami wolności politycznej i obywatelskiej. Widzieliśmy, jak definiuje to drugie: „pewność obywatela co do swojego bezpieczeństwa”. W 11. księdze*) pisze: „wolność polityczna obywatela to ten spokój ducha, którego podstawą jest przekonanie każdego o własnym bezpieczeństwie”.
Oprócz życia państwowego i struktury Anglii Monteskiusz studiował także starożytne czasy republiki. Wolny system tych państw dopuszczał tylko tę rzeczywistą wolność, co do której
1) Rozdział \U. Książka HG. 2) Z wyjątkiem oczywiście „avteet oG fe ve Era U
rie kłamstwo lub rea AA. z.y.
— 385 mówi w pierwszym rozdziale dwunastej księgi. W odniesieniu do indywidualnych swobód starożytnych wskazywaliśmy już na podobną opinię Hobbesa – jego uwagę, że w istocie wolni byli nie Enianie i Rzymianie, ale ich państwa. W starożytnych republikach odnalazł wolność polityczną, ale wolność indywidualna była rzeczywista. W Anglii odnalazł wolność polityczną; wolność jednostki była tu zakorzeniona w zwyczajach, moralności itp.
Te historyczne obserwacje doprowadziły Monteskiusza do MYŚLENIA, że wolność obywatelska zależy od praw cywilnych, a nie od fundamentalnych praw konstytucyjnych. Jednak on sam nie realizował tej idei konsekwentnie, gdyż – jak widzieliśmy – wolność polityczna (zależna od praw podstawowych) jest niemal tożsama z wolnością obywatelską. A dla wolności politycznej, czyli pewności we własne bezpieczeństwo, potrzebne jest takie państwo prawa, w którym obywatel nie może bać się drugiego obywatela”).
Monteskiusz w swoim rozdziale poświęconym strukturze politycznej Anglii stwierdza między innymi, że łącząc władzę wykonawczą z władzą ustawodawczą, życie i życie obywateli zostanie pozostawione władzy arbitralności. Jeśli przyjąć, że przez wolność Monteskiusz rozumie w tym przypadku wyłącznie wolność polityczną, to umieszczone obok niej słowo życie nie pozostawia wątpliwości, że mówimy także o nienaruszalności osoby, czyli jednej z wolności indywidualnych.
W tym samym rozdziale Monteskiusz mówi, że w republikach włoskich, gdzie władze są zjednoczone, jest mniej wolności, i u naszych monarchów. Jednocześnie Monteskiusz wskazywał na instytucję inkwizytorów państwowych w Wenecji, których jurysdykcja miała nadzorować życie prywatne i publiczne obywateli, czyli znowu sferę wolności jednostki.
1) Dotyczy to w szczególności wolności podstawowej.
Breja
Tym samym sam autor „Ducha praw” nie przedstawił dostatecznie jasnej podstawy obu wolności. Nie wskazuje jednoznacznie na związek konstytucji państwa z wolnością osobistą, choć najwyraźniej temu nie zaprzecza, co jasno wynika ze wskazanych miejsc w książce; z drugiej strony wolność osobista jest całkowicie uzależniona od prawa karnego.
Nie wolno nam jednak zapominać, że obszar prawa karnego Monteskiusza należy również do prawa cywilnego.
Monteskiusz studiował i komentował strukturę państwa angielskiego powierzchownie i zbyt jednostronnie. U podstaw jego rozwoju patrzył na chęć przeciwstawienia praw jednostki prawom państwa, które wyróżnialiśmy wśród niezależnych i teoretyków rewolucji XVII wieku. Gdy tylko pojawiła się potrzeba sformułowania praw i znaczenia jednostki w odniesieniu do panującego etatyzmu, pojawiła się „Asthetene oe reore”, a drobnostka i karta praw zostały przyćmione. Z ogólnych definicji pojęcia wolności „podanych przez Monteskiusza wynika, że wolność obywatela i najczęściej suwerenność to nie to samo;
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
Jeśli mówimy o historycznych filozoficznych podstawach wolności politycznej i obywatelskiej w definicjach