Absurdem byłoby przyznać, że jednostka powinna uczynić siebie ciemiężycielem, gdyż wola indywidualna jest częścią woli powszechnej. Mogę się mylić co do tego, co jest pożyteczne, a co szkodliwe dla moich wolności, ale wola powszechna jest zawsze słuszna, podobnie jak konsekwencja tej woli – prawo. Przekonanie, że Rousseau potrafił wpoić, że prawo jest wynikiem woli każdego człowieka, przekonanie, do którego doprowadził swoją błyskotliwą wiedzą, całkowicie przyćmiło sprzeczności zawarte w Sotigaya 06a na przykład w formie przysięgi na dogmaty religii naturalnej i zmusiło do uznania ich za prawdę. I tutaj sprzeczność da się załagodzić, jeśli przyjmiemy punkt widzenia Rousseau i przyznamy, że odstępca od takiej religii jest zupełnie nieodpowiednim elementem budowanej struktury politycznej. Taki apostata nie będzie nawet w stanie dotrzymać warunków umowy społecznej itp. (Prawdopodobnie tutaj ujawniła się stronniczość kalwińskiej Genewy). Patrząc na system Rousseau, łatwo dostrzec jego wady. Ale zadaniem historyka jest także rozpoznanie jego rzeczywistych elementów, aby stworzyć powszechnie znaną doktrynę. I niewątpliwie jest taki pozytywny skutek: zasada jest mocno ugruntowana: każda jednostka polityczna uczestniczy w tworzeniu prawa, będąc częścią narodu, dzięki czemu prawo obywatela jest ugruntowane i konsekwentnie uznawane nie tylko w ustawodawstwie, ale w całym zakresie władzy, a nie poprzez przedstawicieli. Inaczej mówiąc, suwerenność opiera się na zasadach prawa osobowego D). Było to mechaniczne i racjonalistyczne wyjaśnienie prawodawcy, ale Rousseau jest dogmatykiem politycznym. A taki dogmatyzm był ogromny.
To, jak takie prawo na nas zareaguje, jest wynikiem zjednoczenia naszych indywidualnych woli, to już inna sprawa
1) Teorię tę przyjął później Robespierre, gdy stwierdził, że suwerenność przysługuje wszystkim jednostkom ludu.
— 353 pytanie. Ale zainspirować człowieka, że jego los polityczny zależy również od niego, że jego środowisko polityczne jest współpracownikiem i stowarzyszeniem dobrowolnym, nawet jeśli prowadzi to do dobrowolnych ograniczeń, których konieczność jest uznana, że prawo jest wynikiem woli tego współpracownika, wyjaśnionej tak prosto i naturalnie, że przedstawiciel władzy jest tylko upoważnionym agentem, a nie istotą powołaną i obdarzoną z góry, - oznaczało położenie fundamentów pod teorię doktryny demokratycznej), w której jednostka jest osobą logiczną, a państwo jest osobą logiczną.
Niech teoria Rousseau prowadzi w niektórych punktach do hobbizmu. Jest to jednak hobbizm, który w żadnym momencie rozwoju nie może wydobyć z jednostki świadomości jej współdecydującej woli w państwie. A taka świadomość była kosztowna, dla niewolników politycznych była urzekająca.
Jeśli raz na zawsze będę świadomy, że moje „ja” będzie uczestniczyło w tworzeniu prawa i jeśli w rezultacie powstanie np. prawo, które uciska mnie bardziej, niż pozwala na to moja natura (np. wiara w określone dogmaty), to mogę mieć więcej wątpliwości co do słuszności tego prawa. Ale mój umysł nie potrafi znaleźć innego, bardziej indywidualistycznego procesu legislacji państwowej: albo to zaakceptować, albo odrzucić. Oto dylemat. Ale zaakceptowanie tego drugiego: wyrzeczenie się wszelkiego stanowienia prawa przez państwo oznacza wyrzeczenie się państwa.
USH.
Historycy wydarzeń i doktryny rewolucyjnej wskazują na duchowość indywidualizmu politycznego wśród przywódców społecznych i literackich tamtej epoki. (Nie wspominając, że te ostatnie dni, podobnie jak ich anglo-amerykańscy poprzednicy,
r) Rousseau uważał, że demokrata jest pierwotną formą współżycia ludzi.
re m lat NR b A VaOBaAe G yy al ko yvaa > Pekklaa VM
i towarzysze – z kilkoma wyjątkami 1), nie zastosowali idei równości do systemu ekonomii społecznej. W większości uznawali kwalifikację majątkową, czyli niewielkie dochody, za wyznacznik zdolności cywilnej do czynności prawnych. Sleyes - @'ezЁ se asche 1e Megz 65 - należy do podziału obywateli na biernych i aktywnych).
Tym samym w kwestii zgodności wolności politycznej z formą państwa Rousseau uznał nieprzydatność formy republikańsko-demokratycznej dla dużych państw 2)