1) Wskazuje na to brakująca mu relacja między obiema stronami, a nie tylko jeden podział. Potem umieścił to tam na przykład Monteskiusz, który domagał się, aby ministrowie nie byli powoływani spośród przedstawicieli parlamentu itp.
T) Książka. X1. Ch. SH „a ropuoy: #ite se de Gop 401 uoshchoit, her & n’ tamtych czasów sopta E 4e 1te se dpe Gop ne 4016 times uop101t>, czyli „wolność polega na możliwości robienia tego, co chcesz. pragnąć, a nie być zmuszanym do czynienia tego, czego nie należy pragnąć”, Księga HT. Ch. Sz ‹„Wolność to prawo do czynienia wszystkiego, na co prawo pozwala”. (Ga Pegyob ezyo [e @gof 4e Shate se dtse 1ez 1018 regteyet®).
2) Książka XG. Ch. Cii.
Monteskiusza, wówczas zawierają olej o wystarczającej przejrzystości i wyrazistości; ale tego nie można powiedzieć. w stosunku do Monteskiusza dotyczącego ich treści i znaczenia.
Nie powinniśmy zapominać, że Monteskiusz jest politykiem i historykiem. Jego materiałem jest rzeczywistość historyczna”). Tam, gdzie powiązanie genetyczne ma charakter polityczny, zostaje ustanowione! Nie wydaje się oczywiste, że on, podobnie jak Nyoton, mówi „Vuro®ezez pop 180”. Jeśli nie jest dla niego zdefiniowany związek genetyczny między tym, co historyczne, a tym, co indywidualne (cywilne), to prawdziwy zostaje przez niego uchwycony i przedstawiony całkowicie poprawnie; Wyjaśnienie jej udzielone pozostało takie aż do naszych czasów.
Z ogólnej definicji Monteskiusza jasno wynika, że wolności w ogóle nie ma. równoznaczne z „nieograniczoną dowolnością jednostki”. Wolność opiera się na prawie, w przeciwnym razie doszłoby do ciągłego zderzenia woli 2). W związku z tym i tutaj odrzuca się identyfikację władzy. suweren z prawem. Taki jest również punkt widzenia współczesnego doc:triva. Podstawą jest równość wszystkich wobec prawa, jednakowe wskazanie warunków korzystania z ich wolności.
Jeśli chodzi o szczegółowe definicje, z Księgi II jasno wynika, że wolność polityczna to udział władzy państwowej (ustawodawczej i sądowniczej poprzez przedstawicieli, gdyż w rządach myślących, gdzie możliwa jest wykonawcza wolność polityczna, władza jest w rękach monarchy).
r) Chociaż we wstępie Monteskiusz mówi, że ]e per roshe Igyo shev riperez Che shez rt6lao68, 015 Che 1a pabige 4e svozez, tBM nie mniej jednak nie umknął wielkiemu racjonalizmowi swoich czasów. Na przykład Monteskiusz mówi: stwierdzenie, że tylko to, co nakazują lub zabraniają prawa pozytywne, jest sprawiedliwe lub niesprawiedliwe, oznacza twierdzenie, że można narysować okrąg, którego nie wszystkie promienie są równe. „Prawdziwym prawem jest rozum ludzki, ale prawa polityczne i cywilne każdego z nas są szczególnymi przypadkami jego prymatu”. D.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
S. UE o oaavi aaa PE ny one av ChSS
E EV
Wolność obywatelska, zdefiniowana powyżej, to wolność korzystania ze swoich możliwości w granicach prawa, w poszanowaniu bezpieczeństwa jednostki. W rezultacie tyrańskie prawo nie jest w stanie zapewnić takiej pewności.
W definicjach tych widzimy znaczący krok naprzód, choć Monteskiusz nie wyciągnął z nich wszystkich wniosków.
Obywatel żyje podwójnym życiem: jako członek suwerenności i jako obywatel prywatny. Istnieje wyraźna różnica w stosunku do starożytnego punktu na próżno, który rozpuścił ziarno wolności prywatnej w wolność polityczną. Idea obywatela, czyli członka państwa, opierała się tam wyłącznie na posiadaniu wolności politycznej. Istniały partie polityczne; ale koncepcja życia społecznego, obywatelskiego pozostała im obca. Tak, nie miało to korzeni w życiu, gdyż z wyjątkiem niektórych szkół filozoficznych żywotne interesy obywateli starożytnego państwa były organicznie związane z wolnością polityczną i praktyczną realizacją suwerenności.
Monteskiusz wyróżnia szczególną sferę życia obywateli, regulowaną przez prawo cywilne, która jego zdaniem opiera się na relacji wolności do pojedynczego obywatela, a nie do państwa. Monteskiusz zbyt jednostronnie rozumiał normy prawne regulujące stosunki tej ostatniej kategorii. / Widzimy, że w księgach 12 bronił wolności myśli, słowa ustnego i drukowanego, w innej opowiadał się za tolerancją dla heterodoksyjnych wyznań. Mówi na przykład w 12 księdze o lese majeste, odkrywaniu spisków (zbrodni o charakterze politycznym), mówiąc, że pozycja pieczęci jest trudna dla wszystkiego w państwach despotycznych. Bardzo charakterystycznie wypowiada się na temat dzieł satyrycznych. „W stanach despotycznych, gdzie depresja z jednej strony i niewiedza z drugiej, nie dają ani chęci, ani możliwości studiowania. przez nich.”