Między jednostkami rośnie równość roszczeń: dziedziczenie, hierarchia i podporządkowanie, przywilej i podporządkowanie. W sytuacji politycznej obrońcą praw, a nie indywidualnych, jest siła ogólna, podporządkowana woli powszechnej.
Biorąc pod uwagę równość pozycji jednostki fizycznej i politycznej, konieczne jest, aby władza współpracownika politycznego spełniała funkcje władzy indywidualnej, a generał był podporządkowany jednostce. Rzecz jednak w tym, że według samego Rousseau siła ogólna słucha rozkazów nie jednostki, lecz woli powszechnej. Uznaje się również, że wola ogólna może odbiegać od woli indywidualnej
1) 015eopg zig Rogte, ona. 10. P r. 96.
och, wjeżdżam
Rousseau, chociaż taką niezgodność woli tłumaczy jako błąd indywidualny. Broniący wolności jednostki John Stuart Mill w swoim traktacie „Op Pfegfu” stwierdził: „niech każdy myśli inaczej niż ja, nie umniejsza to mojego prawa do myślenia po swojemu”. Historia naprawdę odkryła, że czasami „ja” myślałem naprawdę, podczas gdy cały świat się mylił. Ale Rousseau, jak zobaczymy poniżej, uważa, że wola powszechna nie może się mylić, jest to wola bezsporna i słuszna.
Tym samym sam Rousseau, po mistrzowsku postawiając problem indywidualizmu politycznego, w swojej odpowiedzi wskazał na niezwykłą trudność i złożoność jego rozwiązania. Rousseau dokonał w swojej decyzji syntezy elementów, co prawda znanych od dawna przed nim, ale syntezy, która budziła wątpliwości co do możliwości zachowania naturalnej wolności. Sam autor przyznaje to nie bez smutku. Jednak jako prawdziwy racjonalista uważa, że stojące przed nim zadanie lepiej spełnią jego idee i ich projekt, w którym wyobrażał sobie „życie niespołeczne”. I to nie jego wina, że ludzie „eopuegpeten 51 pagEa\ne sopulep razy”.
Już wcześniej Rousseau, teoretyk polityki, jak widzieliśmy, przedstawił przykłady odmiennego rozwiązania tego samego problemu u Locke'a, a wcześniej u Spinozy. Znaczenie ich decyzji: jednostka fizyczna, wchodząc do społeczeństwa politycznego, nie może z samej natury ludzkiej zrzec się wszystkich swoich praw.
Jeśli całkowite zrzeczenie się praw jest nie do pomyślenia, może być częściowe. Godne uwagi jest to, że sam Rousseau chętnie przyznał: „to, czego wszyscy się wyrzekają, to tylko część tego, co jest niezbędne do życia społecznego”.
Mimo to dostrzegał niebezpieczeństwo pozostawienia jednostce choćby części praw naturalnych. Jego zdaniem,
1) Rousseau twierdzi, że faktyczne zrzeczenie się swoich praw nie następuje w umowie, lecz że dzięki niej sytuacja jednostek staje się lepsza niż wcześniej. (Patrz poniżej).
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
— 329 oznaczałoby to zaprzeczenie jedności i supremacji woli narodowej. Spod ciężaru suwerenności ludu, która dla Rousseau była swego rodzaju bożkiem, jeśli lubić Molocha, w takim przypadku część jednostki wymkniełaby się i w każdej chwili groziłaby zniszczeniem integralności zgromadzenia. Wiek XVIII był epoką oburzenia i dominacji rozumu nad życiem. Rasiści nie mogli scedować zasad rozumu na fakty historyczne, które odrzucili. Dlatego racjonalistyczna szkoła Rousseau nie tolerowała połowicznego indywidualizmu Locke'a. Z faktu, że w stowarzyszeniu politycznym w ten czy inny sposób naturalna wolność jednostki musiała być zachowana, powstała następna alternatywa: albo możliwe jest stowarzyszenie polityczne, które rzeczywiście chroni wolność (jak myślał Rousseau), albo stowarzyszenie polityczne zawsze ma tendencję (niezależnie od formy) do naruszania wolności i dlatego jest jedynie złem, którego skutkiem jest to, że jednostka musi być minimalizowana poprzez ograniczanie praw stowarzyszonych nad jednostką. Jeżeli jednak państwo jest złem dla wolności i równości jednostek, to czy nie lepiej obalić jego panowanie, skoro nie można liczyć na dobrowolne zrzeczenie się władzy przez zainteresowane klasy rządzące? To pytanie jest zadawane przez anarchistów i nie powinno być częścią naszego tematu. Doktryna indywidualizmu politycznego sprowadza się bowiem do prób rozwiązania pytania: jak osiągnąć jak największą wolność i rozwój równość ludzi właśnie przy pomocy stowarzyszeń politycznych,
Odpowiedzi udzielane na to pytanie można sprowadzić do dwóch rodzajów. Pierwszy typ charakteryzuje się bezwarunkowym uznaniem przydatności państwa do tego celu. Istota tkwi jedynie w jego konstrukcji. (Monteskiusz, Rousseau i cała szkoła liberalna od konstytucjonalizmu do republiki, jako czystej formy rządów ludowych). Drugi rodzaj odpowiedzi: jego istota polega na tym, że państwo, niezależnie od tego, jakie jest, zawsze reprezentuje formę zorganizowanej siły i