chronić swoją własność za pomocą sankcji społecznych lub prawnych. Zaufanie do takiej ochrony to bezpieczeństwo – najważniejszy interes jednostki, którego gwarantem musi być państwo i społeczeństwo. Zadając jeden konkretny cios za cios i odpierając wszelki dokonany przez siebie atak na osobę, tworzy się bezpieczeństwo, wsparte sankcjami prawnymi i społecznymi. A według Milla jest to słuszne zrozumienie żywotność ukształtowała się w ludzkości, chociaż na podstawie uczuć zemsta i samoobrona, ale skrystalizowała się i urosła w siłę dzięki pomocy wspomnianych sankś. „Tylko oni mogli oddziaływać wychowawczo na intelektualną naturę jednostki, uszlachetniając i, że tak powiem, formalizując zwierzęce poczucie zemsty, przeciwstawiając je normom prawa i potępieniu jaźni społecznej.
Taka edukacja, która w oczach Milla ma ogromne znaczenie, całkiem możliwe, że zwiększa zdolność jednostki do racjonalnego egoizmu i wszechstronnego poczucia współczucia, co dla utylitarystów jest rodzajem kamienia filozoficznego. Dotykając go, poczucie zemsty zamienia się w złożone i wzniosłe poczucie sprawiedliwości, które dotyczy wszystkich ludzi w równym stopniu. Mill przyjął ariometyczną regułę Benthama dotyczącą liczenia każdej jednostki jako jednostki w podziale wszystkich indywidualnych roszczeń w stosunku do społeczeństwa na podstawie sprawiedliwości. W jego koncepcji zawarta jest idea równości. Ale sprawiedliwość, ze wszystkimi jej konsekwencjami, ostatecznie, zdaniem Milla, nadal potrzebuje kryterium użyteczności, a Mill w żadnym wypadku nie widzi w nim koncepcji jej rejestracji. Jeśli zapytasz, Mill mówi, na jakiej podstawie społeczeństwo powinno gwarantować jednostkom indywidualne prawo do posiadania, wówczas uzna on, że jedyną podstawą będzie korzyść wszystkich.
Zatem korzyść osobista i społeczna to dwa punkty, pomiędzy którymi, podobnie jak u Benthama, rozwijają się wszystkie subtelne, a nie szerokie empiryczne uogólnienia Milla, przybierające formę pojęć racjonalnych, których treść uzyskuje się jednak za pomocą indukcji. Krytycy wielokrotnie zwracali uwagę, że koncepcje Milliana zbliżają się do szkoły intuicyjnej. Należy jednak pamiętać, że jeśli Mill mówi o stałości, długach itp., to ma na myśli te same skutki skojarzeń, o których mówiliśmy. Suwerenność i obowiązek, podobnie jak inne uczucia moralne, nie są uczuciami wrodzonymi, ale rozwiniętymi w przeszłości, wykonywanymi przez wolę i wzmacnianymi przyzwyczajeniem. Zatem stopniowo, odchodząc od podstaw i przesłanek metafizycznych, należy wypełniać rozumienie jednostki przez D.S. Milla treścią moralno-prawną, uzyskaną według jego opinii empirycznie. Ale, jak zobaczymy poniżej, autor nie stroni od ambomatycznych odniesień do natury, przypominających rasizm poprzedniego VFK. Szczególnie istotne są odniesienia do imfut jako podstawowych zasad podczas przejścia Milla od moralności indywidualnej 3) i od odśrodkowych egoistycznych właściwości jednostki, do jej pentrostymicznych właściwości społecznych, do moralności społecznej i teorii politycznej.
Najpierw jednak zwróćmy uwagę jeszcze raz na punkt, do jakiego doszedł Mill w rozumieniu jednostki.
Definiując godność jednostki, jej godność indywidualną, Kant, a po nim V. Humboldt, wysuwali stanowisko: człowiek jest człowiekiem swoim. Ojciec utylitaryzmu, Bentham, formalnie nie tracił z pola widzenia znaczenia osobowości ludzkiej w tym sensie, że zasadą jego filozofa społeczno-politycznego było z jednej strony uznanie każdej jednostki za równoprawnego uczestnika maksymalizacji szczęścia;
1) śr. termin zaproponowany przez Wundta dla tej gałęzi: „charakteropia”.