Kiedy 50 lat temu Milne-Edward nadał tę zasadę rozwojowi tzw. fizjologicznego podziału pracy u zwierząt, rozpoznał paralelę pomiędzy ekonomią życia i ekonomią społeczną; i odtąd ta równoległość stawała się coraz wyraźniejsza. Niewielu wykształconych ludzi ma obecnie niejasne pojęcie o tej prawdzie; zwłaszcza silniejszy: podzielony pracy, ujawnionej przez przemysłową stronę społeczeństwa ciało stało się popularne dzięki. ekonomistów politycznych, którzy należycie zadbali o wynikające z nich korzyści.
Prawdy jednak w ogóle nie zauważa się lub zauważa się bardzo niewiele, dla czego zasada ta również pozostaje aktualna. kontrolująca część społeczeństwa i jej relacje stanowią „ke” druzima części.
Nawet bez faktów wyjaśniających tę prawdę można być przekonanym, że spieszyliśmy się z tym, co nastąpiło
1) Podstawowy rozdz. soshyuolomi. ХХИ 448–453 USD. Integracja polityczna i < 454-463 polityczna. zróżnicowanie), a także etyka społeczeństw. życie. Sprawiedliwość rozdz. XXUI. gdzie znajdujemy następujący specjalny wzór odnoszący się do tego samego procesu: "Wzniesienie się z najniższego poziomu do najwyższego charakteryzuje się wzrostem niejednorodności struktury i wzrostem podziału funkcji. W obu przypadkach istnieje wzajemna zależność części, która staje się coraz większa. Znaczący wzrost poziomu wody i chociaż oznacza to stopniowe ograniczanie jednej funkcji do jednej części organizmu, następuje także stopniowe dostosowywanie się takiej a takiej części do takiej a takiej funkcji. " (podkreślenie dodane).
od tego ograniczamy, zwykle objawia się to w strukturach regulacyjnych społeczeństw, jak we wszystkich innych. Taka specjalizacja i takie ograniczenia powinny przynosić korzyści, a każda zmiana w przeciwnym kierunku powoduje regres.
Konkluzja jest więc taka sama jak poprzednio. Niższy typ społeczny charakteryzuje się kompleksowymi funkcjami stanu i zaznacza się postęp do typu wyższego. Osłabiamy funkcje. 9.
To jasne. Spencer stoi po stronie ograniczeń wszechmocy państwa i dochodzi do tego w sposób indukcyjny i dedukcyjny.
Jego teza polityczna jest następująca *): „Obowiązkiem libetalizmu przeszłości było ograniczenie władzy królów. Obowiązkiem prawdziwego liberalizmu. W przyszłości ograniczenie władzy parlamentarzystów”. Miało charakter indukcyjny. Pokazano, że zadaniami władzy państwowej jest jedynie ochrona zewnętrzna i wewnętrzna. Ostatnim obowiązkiem jest pierwszeństwo w zbliżaniu państwa do typu przemysłowego. Osłabienie pierwszego obowiązku pociągnęło za sobą osłabienie jednostki.
Można wykazać dedukcyjnie, że (sformułowane powyżej) prawo równej wolności nie dopuszcza wszechmocy państwa o charakterze militarnym. Dla. państwo ingerujące w tym przypadku w życie i działalność jednostek będzie stale naruszało postulaty ludzkiej sprawiedliwości, zgodnie z którą „każdy człowiek (w wieku dorosłym) doświadcza ciężaru lub złych konsekwencji swojej własnej natury i wynikających z niej zachowań” (nie wtrącając się w tym samym innym) 3).
Jeżeli ten postulat jest słuszny, to państwo musi do niego dostosować swoje działania. Zgodnie z tym
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
2) umakaaa setne kobiety r. 185 St. U. 3) Rozdz. XXU, Sprawiedliwość r. P.
960 musi przyjąć wyłącznie następujące obowiązki. Jednostka sama nie jest w stanie walczyć z wrogami zewnętrznymi i chronić się przed atakami wewnętrznymi; tu powinno pomóc mu państwo, a nie „bolfe”. Inne obowiązki charakteryzujące się interwencją państwa w życie jednostki „czy to pomagając jednostce, czy też kierując jej działalnością «lub ograniczając ją»”. Nie są one uzasadnione ani względami sprawiedliwości, ani względami politycznymi ®).
Zasadą sprawiedliwości jest żądanie tylko jednego ograniczenia wolności jednostki: ograniczenia równej wolności innych jednostek. Jeżeli rząd jednogłowy lub wielogłowy (większościowy) postanowi orzec śmierć pełnoletniego dziecka lub pozbawić obywateli. swoboda przemieszczania się – stanowi naruszenie wolności.
Jeśli dojdzie do pośredniego naruszenia wolności, to niezależnie od tego, jak zostanie to zatuszowane, nadal pozostanie naruszeniem. I tak na przykład „pieniądze zabrane obywatelowi nie w celu pokrycia kosztów ochrony jego osoby przed atakiem, ale w celu pokrycia kosztów innych obowiązków, na które nie wyraził on zgody, wyrządzają krzywdę bez ostrzeżenia”.