wymaga posłuszeństwa, wzmocnionego przymusem, bez względu na wewnętrzne usposobienie i zdeterminowaną wolę jednostki, moralność zaś uznaje tylko takie zachowanie, które jest uwarunkowane wewnętrznym poddaniem się jednostki i uwarunkowane wyłącznie poszanowaniem integralności moralnej 1).
To rozróżnienie dwóch kręgów uzewnętrzniania się wolności człowieka i przypisywania wolności moralnej autonomicznej jednostce, ponownie stwarzające dla jednostki stopień niezależności i samostanowienia, stwarzało barierę dla ingerencji prawa w obszar moralności, czyli w intymną sferę osobowości ludzkiej, do której zmierzały paternalistyczne rządy, oświecony absolutyzm i policja. państwo.
Powyższa formuła Kanta i jego zasad, stanowiących podstawę rozumienia osobowości, zasad w dużej mierze zbieżnych z doktryną prawa naturalnego, do której filozof przywiązuje nie tylko znaczenie metodologiczne?), określa także jego nauczanie polityczne, co jednak dopuszcza odejście w stronę absolutnego etatyzmu. Udzielając prawu immanentnego wyjaśnienia, Kant uznaje państwo za środowisko, czyli stan prawny 3), w którym prawo znajduje ochronę. Należy go zastąpić stanem naturalnym za pomocą „igzrgbteisve Koliga”.
W państwie prawnym jednostka uważa wolność naturalną za nienaruszalną (shetesh gesysVep Haufalae ip-
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
3) Or. sob. H. 121, $ 41. Oefegoapo vot Me ipa Resh pa Mabigaazvapae 21 i pp tes Ysvep Khazbapae pbetVapr,
4) 47 dolarów Ta zgoda nie jest faktem historycznym (a1z. en Eaebi), ale czystą ideą rozumu. Zobacz artykuł o powiedzeniu: może być dobrze teoretycznie, ale w praktyce jest kiepsko. 1793 — (do początku). 95*
o ini men:
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
Każdy obywatel (jak u Rousseau, Kant wyklucza dzieci i kobiety) otrzymuje prawo do udziału w ustawodawstwie; czyli władza (1eo1]aioma), uznawana przez Kantoma za najwyższą, jest przypisana narodowi. Oddzielnie od niej podległe jej władze: sądowa (1 <ama) i wykonawcza (wykonawcza) służą jako kryteria republikańskiego ducha rządzenia (sha her 4e$ VesriêNsatzt)”). A konsekwentne działanie wszystkich tych władz (w Shgeg Uegeniio) jest kluczem do bezpieczeństwa państwa. Jednocześnie, co należy szczególnie podkreślić dla formalnej teorii prawa i państwa, nie jest lepiej i szczęśliwiej (Wash, STaskzenekey) 2), można je osiągnąć nawet w despotyzmie, ale realizacja praw jest zadaniem państwa, jego celem i odpłatą za nasz dług; rozum dąży do tego pod naciskiem imperatywu kategorycznego 3).
Bez wchodzenia. Uszczegóławiając Kantowską teorię prawa i modlitwy, nie zaprzeczając jej, w pewnym sensie przyznając państwu (tym bogaczom) prawa do swoich poddanych bez ograniczenia obowiązków, zwracamy uwagę
1) bte!Nie. 4er Easy odc. I. Аъзевп. $ 6. Tego ducha można odnaleźć zarówno u arystokratów, jak i u monarchów. Kanl rozróżnia Eorsh 4er Veerzsvips i Coti 4er Velegipe i przywiązuje wagę tylko do tego pierwszego; jeśli chodzi o podział władz, to drugi nie jest istotny dla koncepcji republikanizmu. Slvd.., opdashepto <Lazz!sayot!z u Kanta to ostatecznie stosunek jednostki do państwa. Na tej samej postawie opiera się klasyfikacja form państwowych dokonana przez Monteskiusza, który uważa za despotę. nieregularną formę, gdyż nie zawiera koncepcji podziału władz. Ten rodzaj indywidualizmu w rozwoju forów państwowych jest niezwykle typowy dla rozpatrywanej epoki. Indywidualizacja ta jest szczególnie charakterystyczna w porównaniu z klasyfikacjami starożytnej filozofii państwa (Arystoteles, Polibian) i klasyfikacjami np. XIX wieku. Lorenza von Steina; Ten ostatni wprowadza cechę społeczno-ekonomiczną, przeciwstawiając państwo nie jednostce, ale społeczeństwu. Po raz pierwszy na tę polityczną różnicę w podstawach klasyfikacji państw zwrócił naszą uwagę prof. Korkunov (patrz jego Kure of State Law tg. 1).
2) Shype za 49 dolarów.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
Idee wysunięte już przez Kanta wraz z przedstawionymi powyżej argumentami doprowadziły do teorii indyferentyzmu państwowego; Jej rzecznikiem był Wilhelm Humboldt; była to kulminacja skrajnego sprzeciwu jednostki wobec państwa.