Sam Hugo Grosch bardzo jasno nakreślił swój system; Głębiej, dokładniej i bardziej realistycznie niż jego poprzednicy, wskazywał jedynie przesłanki indywidualizmu politycznego, nie będąc do niego szczególnie skłonnym. Użył ich w swoim projekcie, ale w niektórych miejscach nawet stal była w nich obecna ostro sprzeczne. Cii.
Podobnie jak później Kartezjusz – (co już widzieliśmy) – Grosh niezwykle sprytnie uniknął pułapki ortodoksyjnej scholastycyzmu, oddzielając raz na zawsze normę prawną od religijnej. W ten sposób dokończył dzieło myślicieli etycznych, którzy rozwiązali związek między jednostką etyczną a osobą religijną.
Taki podział był logiczną konsekwencją racjonalnych przesłanek Groszczewa. Natura człowieka wraz z nadanymi jej właściwościami została oddzielona od woli Stwórcy°). Jeżeli prawo odnosi się do właściwości natury ludzkiej jako do właściwości przyczyn, to twórca przyczyny nie jest wolny w tych właściwościach,
D) Ez6 ashesh 113 pabaga]e adeo 1tiitsa Pe, 0 $ pe a Peo ash! Tak, Shibat Chtseach. 1. G. s. G. $ 10,5 Grotz, podobnie jak teolodzy w średnim wieku, nazywał Boga źródłem prawa naturalnego. Ale, nawiasem mówiąc, włączając tutaj jego wyjaśnienie w (G.G.S.Sh. 14 dolarów), gdy ustalone prawo zostanie podporządkowane w jego dalszej realizacji prawu konieczności.
2) Konkluzja Groszczewa do definicji pojęcia prawa naturalnego: „Oeo {Mesh asbish ai6 kurwa!” apb rgaesr.” (O. nie Be] as rae G.T.s. $HI) jest albo wprowadzonym przez Groscha w jego definicji ustępstwem na rzecz ducha czasu, ale w każdym razie posiadaniem wiedzy pośredniej, albo ustępstwem na rzecz uczuć religijnych stu. Wynika to jasno z późniejszych dyskusji Groszczów. 17%
Przez ciebie, ja, V re.
—= 256 które są konieczne i, logicznie rzecz biorąc, nie. wynikają, gdy np. koniecznie wynikają z właściwości danej figury geometrycznej. pyszne desery. Innymi słowy, należy przyjąć rozsądne założenia. uznawane za prawdziwe, jeśli logicznie niemożliwe jest to sobie wyobrazić, dla nich jest to zaprzeczane znaczące przypadki. |
Ortodoksja musiała się z tym pogodzić. oczywistość: rażący dowód lub zaprzecz, co by było. nie do końca”).
Teoretyczne oddzielenie religijnych i prawnych norm rozumienia?) miało dla kierunku indywidualistycznego następujące znaczenie. Eliminowała heteronomiczną normoponię, | mache dla jednostki i otwierała możliwość konstruowania autonomicznego prawno-normatywnego rozumienia, ograniczonego do granic sfery ziemskiej. Oznaczało to, że odtąd filozofia polityczna od celu eschotologicznego, religijnego została sprowadzona do jej bezpośredniego przedmiotu: do badania jedynej ziemskiej formy porozumiewania się ludzi z inteligentną naturą jednostki, której właściwości determinowały tę formę. Tym samym Groshy konsoliduje w odniesieniu do polityki humanistyczne idee renesansu, o których mówiliśmy powyżej.
Ale Groshi poszedł i wyświadczył kolejną przysługę | kierunek indywidualistyczny, idący w parze z myślicielami etycznymi wspomnianymi w poprzednim rozdziale. Spośród moralności religijnej (rytualnej) wyodrębnił moralność naturalną, którą nosi A pazvane „ie paishae 1akhz” (jej sopipe rgaesera shogapa).
To ostatnie z kolei jest oddzielone, zdaniem Groscha, od 115 paegae $0sia]e (tj. od prawa naturalnego jako takiego)
1) Chociaż ortodoksi argumentowali „pop ©83e riternia iv pabigae ezvepau, pes sopeCI gaz paishgae geshovo Peo rovze”. Nept1sy Sossey soshtesh {ama Nisopuz btob1, Oe-ite Re] jako rav MOSS. U. U. es yo Sh. 16-24,
2) G. 1. S. 1.5 4. 7. jej 8. G. G. S. UI. 52. S. IP. 2 $. S. HUI, 5 2.
bez sensu). O wyjaśnienie fupkshi etyki, (15 paeigae ]ah!15) – co również zasługuje na uwagę przy omawianiu wartości Grosha. w rozwoju idei „indywidualizmu” politycznego Groszhy stosuje proporcję teometryczną arystotelesowską, a nie ariometyczną czy wyrównującą. To ostatnie jest mu przypisane do wyjaśnienia funkcji prawa. Inaczej mówiąc, u Grosza mamy zwolennika egalitaryzmu prawnego, czyli równości warunków prawnych istniejącej jednostki, wbrew hierarchicznym poglądom średniowiecza, które przesłaniały chrześcijańską ideę zasadniczej równości wobec Boga Ojca.
Aby położyć kres znaczeniu Grosza, przejdźmy do naszych zagadnień z zakresu prawa i przejdźmy do tej samej jego oceny w obszarze filozofii państwa, wskażemy na miejsce, jakie zajmuje on wśród współczesnych nurtów filozoficznych i prawnych. Stanowisko Grosha w odniesieniu do scholastycznej filozofii prawa zostało zasygnalizowane powyżej.