W kwestii wolności jednostki zarówno on, jak i Monteskiusz i Mably rozumieli wolność słowa mówionego i drukowanego, nienaruszalność jednostki w ograniczonych kategoriach. Pomimo instrukcji Monteskiusza i powtarzanych przez Rousseau wskazówek dotyczących związku wolności, praw z dotychczasowym stanem ludu, zasady Rousseau zawarte w Sopgaf 09a stanowią podstawę budowy republiki demokratycznej, w której, zdaniem autora, zharmonizowana jest wolność indywidualna i polityczna. Ponadto,. wolność polityczna, czyli uczestnictwo. każdy obywatel w suwerenności 3) (wyklucza kobiety i dft) nie jest uważany przez Rousseau za środek zapewnienia wolności jednostki, ale za cel, za podstawową zasadę, bez której nie ma równych jednostek. Co więcej, Rousseau nadaje urzeczywistnieniu tej wolności pewien mistyczny charakter. W rezultacie okazuje się
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
3) Które (G. I, St. TT) jest rozpoznawane przez Rousseau jako „taPepa Me” i „11@1u18 Le”.
-- 355 zawsze niezniszczalna wola powszechna”) „Dopiero po wolnym głosowaniu ludu okazuje się, że odpowiada ono woli jednostki. Jeżeli dany sol się pomylił, pozostaje on wolny jedynie dzięki podporządkowaniu się ogólnemu volfowi. Widzimy, że Monteskiusz faktycznie odkrył w swoich badaniach związek między wolnością polityczną a wolnością indywidualną, choć wyraźnie je rozróżnił. Ostatecznie jednak przyznał, że wolność w ogóle istnieje tylko w państwie myślącym, którego koncepcję podał zgodnie z typem konstytucji angielskiej.
Mamy zatem do czynienia z dwoma punktami, doktryną indywidualizmu politycznego: ideą jednostki oraz typem państwa odpowiadającym elementom koncepcji jednostki politycznej, tj. jej wolności i równości.
W historii nauk politycznych mówimy, że najpierw rozwija się milczenie państwa, odpowiadające wolności politycznej. Następnie wzięto już pod uwagę – co szczególnie podkreśla Monteskiusz – że odpowiadające im wolności polityczne państwa nie zawsze ustępują miejsca wolnościom obywatelskim, tj. indywidualnym: wolność indywidualna mogła istnieć i istniała jako wolność faktyczna, a nie legalna. Świadczą o tym konstytucje starożytnych republik. Ale Monteskiusz jako pierwszy pokazał, że rzeczywista wolność obywatela nie jest trwała, dopóki nie zostanie zagwarantowana przez prawa (do czego Monteskiusz najwyraźniej uważał, że prawa cywilne są wystarczające).
Autor Ducha praw, opierając się w swoich badaniach na gruncie historycznym, a więc faktycznym, zwłaszcza na przykładzie konstytucji angielskiej, nie wskazał jednoznacznie związku praw podstawowych z wolnością jednostki. Jak widzieliśmy i co najbardziej zrozumiałe, indywidualne
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
eee. ry eeeaya And ozh MBA Mountains aaa: Och, laana blo,
NIE
— 356 wolność nie tylko u Monteskiusza, ale jeszcze bardziej u Rousseau była ograniczona. Jeśli jednak specyficzne rozumienie wolności u Rousseau (który nie pozwalał na nieograniczoną wolność zależnego sumienia 1), słów i zbioru, ze względów historycznych, które ubrał w terminy swojego racjonalnego systemu) 2), to zawsze wysuwa elementy leżące u podstaw pojęcia jednostki 3): godność człowieka wolnego, jego równoważność w porównaniu z innymi, wolność i równość w prawach, zwłaszcza tych ostatnich, przyswojonych przez doktrynę rewolucjonisty %).
Z ówczesnego punktu widzenia Rousseau specyficzne rozumienie wolności jednostki – ku szerszemu rozumieniu!
Kurczak Mnie UE.
2) Ale już jego uczniowie, na przykład Rabaud Saint-Etienne, korygują te sprzeczności.
3) W duchu doktryny prawa naturalnego.