Uważamy, że orzeczenia takie jak rozpatrywane zawierają błąd historyczny i metodologiczny. Książka Henriego Michela, zagorzałego obrońcy indywidualizmu politycznego, ukazuje to w najlepszy możliwy sposób. Tworzy się dobrze znana doktryna, np. indywidualizm polityczny, który autor kojarzy z doktryną rewolucyjną. A potem, że tak powiem, stojąc na wyżynach tej doktryny, autor spogląda wstecz. Jeżeli nie widzi tam niczego podobnego do swoich systemów, to krytykuje wytwory przeszłości z punktu widzenia ustalonej już doktryny, klasyfikując ich autorów jako należących do kierunku przeciwnego. Gdyby spojrzeć z punktu widzenia rozwoju elementów doktryny, mógłby znaleźć nie wrogów, ale sojuszników tam, gdzie wydawało się, że trudno ich znaleźć.
Zanim przejdziemy do filarów głównej doktryny politycznej WFC, Monteskiusza i Rousseau, uznawanych przez Michela za prawdziwych indywidualistów, zauważmy, że Holbach daje zarys niezwykle cennej koncepcji, która ma zostać osadzona w nowej teorii i jednym z najważniejszych zagadnień prawa publicznego: o prawach podstawowych.
Takie rozumienie nie było nowością dla pisarzy politycznych XVI i XVII wieku. Tyranomachia (np. Otman YegapsosaSha) wskazywała na przesłanki absolutyzmu, ustanowione przez pierwotne zwyczaje kraju – źródło wolności ludu. Jesteśmy szybcy; Pojęcie wolności naturalnej, które ufundowali u podstaw praw obywatela, nie było im już obce. Ideę tych praw, ograniczających absolutyzm, powiązali już z traktatem, na mocy którego ustalono przesłanki nieograniczonej władzy królewskiej i za jego pomocą, jak za pomocą frazesu, nakreślili zarys idei politycznej władzy.