w zależności od liczby osób." Łącznikiem między tymi dwiema granicami jest | początek i koniec wszelkiej twórczości politycznej i moralnej Benthama to kontrowersyjna hipoteza Benthama, którą łączy go z | liberalną indywidualistyczną szkołą ekonomistów (znana jest entuzjastyczna recenzja Benthama o Adamie Smithie) - hipoteza o tożsamości i harmonii interesów jednostki i grupy). Hipoteza ta była wielokrotnie gruntownie krytykowana. To przy jej pomocy, a także przy pomocy | postępowej idei korzyść (zob. T. [.-102). Bentham tworzy łącznik pomiędzy egoistycznym „interesem” jednostki a korzyścią społeczną, szczęściem innych jednostek. Za pomocą tego powiązania podejmuje próbę złagodzenia egoistycznego indywidualizmu swojego systemu. Punktem wyjścia dla rozumowania Benthama nie jest więc abstrakcyjne pojęcie jednostki, ale jej zrozumienie stara się wypełnić go treścią empiryczną. | Wydaje się, że dzięki temu indywidualizm Benthama uległ zmianie cit. z gruntu subiektywno-rashonalistycznego i metafizycznego na grunt empiryczny i pozytywny. Interes osobisty Każda osoba jest rzeczywistą jednostką, jednym ze składników całości
| szczęście. Z kolei szczęście całkowite to otrzymana kwota | wynika z dodania wymienionych jednostek 2). Zwiększając szczęście 3) p jednostki, zwiększamy poziom ogólnego szczęścia. Zwiększając szczęście ogólne, uwzględniając hipotezę identyczności interesów, zwiększamy szczęście jednostki. Dowód tego stanowiska, a także dowód wspomnianej hipotezy, są dla Benthama trudne. W takim rozumowaniu, bazując na b 1) Patrz T. [. 223 —24 s. T. Sh Beovyuzhe ul. 2. 359. rub.
2) Oznacza to, że w osobistej równowadze moralnej przyjemność przeważa nad cierpieniem.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
- 10 w sprawie metody ariometycznej Bentham poprosił nas, abyśmy zapamiętali jego komentarz wyjaśniający na temat zasady użyteczności lub szczęścia. Mówiąc o zwiększaniu ogólnego szczęścia, mamy na myśli to, że wszyscy są uważani za jednego; nikogo nie można uważać za więcej niż jednego. Stąd uznana zasada równości jednostek. I ta zasada z kolei uzasadnia równe prawo każdego do szczęścia, co zdaniem wielu utylitarystów zakłada równe prawo do wszelkich środków do osiągnięcia szczęścia, czyli innymi słowy także do tych środków, które państwo ma obowiązek zapewnić swojemu członkowi, a obywatel ma prawo żądać ich od państwa, które je stanowi, czyli prawa jednostki. We wspomnianych propozycjach Benthama widzimy czysto indywidualistyczną i niejako empiryczną w swej naturze teorię rozumienia państwa 1).
Cel ustawodawcy jest taki sam jak moralisty: maksymalizacja szczęścia. Jeśli chodzi o wyjaśnienie zadania pierwszego z nich, należy przypomnieć Benthamowski pogląd na prawo jako normę wywodzącą się od władzy państwowej. Doktryna o naturalnych i niezbywalnych prawach człowieka i obywatela miała między innymi to znaczenie, że przeciwstawiała wspomniane prawa nieprzezwyciężalnemu kłopotowi dla władzy państwowej, gwarancji wolności i niezależności jednostki. Odrzucając prawa naturalne, Bentham zdawał się zdradzać wolność i niezależność jednostki na rzecz nieograniczonej władzy państwa, jako jedynego, uznawanego przez Benthama, źródła prawa pozytywnego. Jednostka wydawała się zatem bezradna wobec wszechmocy państwa, a reakcyjna postawa Benthama wobec indywidualizmu politycznego wydawała się oczywista: Bentham nie widział żadnych barier w chimerycznej prawa naturalne, - kreacja marzycieli politycznych,
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
używając różnych metafor, które nie mają prawdziwego znaczenia”).
Bentham nazywa to tym samym ipsedyktyzmem w polityce, jak jego zdaniem teorie sympatii, antypatii, ascetyzmu itp. były w moralności.