ani jednej koncepcji społecznej, to niedociągnięcia te częściowo eliminuje Herbert (Spencer), do szczegółowego rozważenia, którego doktryny, w częściach odnoszących się do naszego tematu, przejdziemy teraz. Ale z drugiej strony uzasadnienie Milii ma także zalety w porównaniu z metafizyczną doktryną jednostki politycznej. W istocie czysto racjonalistyczna i metafizyczna doktryna prawa naturalnego nie mogła porzucić pewnego mistycznego pomieszania praw – właściwości z osobowością. Z drugiej strony, twierdząc także, że osobowość „ze swoimi niezbywalnymi prawami jest aktywnym fermentem środowiska politycznego, który” może kształtować według własnego uznania, przedstawiciele doktryny rewolucyjnej, gdyż została ona wyrażona na przykład w konstytucjach deklaratywnych, pozostawili „bez właściwego „i akceptowalnego” wyjaśnienia właśnie fakt biernego, dotychczasowego statusu jednostki, w stosunku do żądania uznania jej przyrodzonych praw. Jaki taki status faktycznie był przez nich rozumiany jako bierny, jasno wynika z powyższego, wyjaśniając, czemu nadawali bierność świętych praw jednostki 1). A że takie wyjaśnienie nie jest wystarczające, być może pokazuje naleganie eseju. Pokazuje, jak elementy indywidualistyczne stopniowo narastały w nauczaniu historycznym i politycznym oraz jak elementy te skrystalizowały się w racjonalistycznie usystematyzowaną „doktrynę rewolucyjną”. Jeżeli u Benthama, a nie u Milla, spotykamy inną podstawę, metafizyczne prawo naturalne, wrodzone jednostce, za pomocą którego obywatel jest chroniony przed wszechmocą państwa, jak myśleli także Spinoza i Locke, to czy wysunięta przez utylitaryzm idea jednostki empirycznej nie powinna odgrywać tej samej roli w odniesieniu do ograniczenia absolutyzmu państwowego, a więc swoistego
1) Przed erą rewolucji.
i oiiiiiiiension czerwona rosa nandu zrozumiany; wyjaśnił i zrozumiał naturę ludzką, której istnienie zgodnie z prawami życia jest nie do pomyślenia bez uznania znanych warunków jej istnienia. Dlaczego nie nazwać tych warunków istnienia, czy to wrodzonym prawem osobowości, czy też formą jej jednostkowo-funkcjonalnego rozwoju, wynik jest następujący: środowisko społeczne i polityczne nie może wkraczać w ich zaprzeczenie bez uszczerbku dla praw rozwoju natury ludzkiej i człowieczeństwa. Zatem zamiast etycznego, teokratycznego i metafizyczno-indywidualistycznego rozumienia norm, przez które przeszedł rozwój interesującego nas kierunku, mamy w filozofii angielskiej nowy, a przede wszystkim metodologiczny etap: próbę zrozumienia norm opartą na empirycznej metodzie badania praw natury ludzkiej. Gdzie jednak szukać retaria step/atsai 05, opartego nie na wąskich obserwacjach rozwoju i doskonalenia indywidualnej osobowości, ale na ogólnych prawach natury, wśród których jednostka żyje i które nie powinny być rozpatrywane jedynie jako wewnętrzne środowisko działania jednostki, ale jako materiał kształtujący lub formowany w indywidualne jednostki – to pytanie wykraczające poza tło empirycznych uogólnień Milla. I jeszcze jedno możemy powiedzieć o relacji między jednostką a środowiskiem. Bentamizm i empiryzm Milla nie mogły dać nie ma innego wyjaśnienia tego ostatniego dnia, z wyjątkiem tożsamość problematyczna budzi zainteresowanie i sympatię w oparciu o naturalny zmysł komunikacji. Tym trudniej było wykazać identyczność tych interesów, stojąc z punktu widzenia egoizmu, czyli „ciągłego ciążenia ku sobie”, który zgodnie z empirycznym celem utylitaryzmu musiałby zaczynać od nowa stowarzyszeniowe dzieło przekształcenia egoizmu w współczucie i altruizm. Mill podał bardzo niejasną formułę oddzielającą interesy jednostki od ingerencji społeczeństwa i państwa, ale nie poszedł dalej
E TO
formuły, która mogłaby koordynować interesy telewizji i innych na podstawie ogólnej zasady. Na takie niedociągnięcia słusznie zwracali uwagę krytycy utylitarnej teorii moralności i polityki.
Zobaczmy, jak bardzo zostaną one wyeliminowane w dalszym rozwoju kierunku indywidualistycznego na ogólnych zasadach zaproponowanych przez Spencera.