Jakie stanowisko zajmuje wobec kierunku sceptycznego? Ojciec nowożytnego filozofa prawa oczywiście nie zgadza się z Pascalem, który twierdził, że trzy stopnie od bieguna wywracają całe orzecznictwo do góry nogami. Prawo ma swoje epoki, o czym świadczy różnorodność, a nawet sprzeczność zjawisk prawnych w różnych czasach. To, co jest prawdą po jednej stronie Pirenejów, jest fałszem po drugiej.
Zdaniem Grotio racjonalna i towarzyska natura człowieka zawiera w sobie właściwości niezależne od epok i położenia geograficznego.
[fragment nieczytelny w skanie pierwodruku]
s: dupki w dupie wynikające z tej natury są również wieczne i stałe. Pozytywny. ale prawo jest w istocie rozwinięciem zasad prawa naturalnego (Prheiovotepa 15: eshe uego | si. 18 pabatae $ $ age race i Vos fote 1aga land Nahegip®; zob. także prot. 8). Jednak podstawa prawa pozytywnego, pozostając taka sama, nie przeszkadza temu ostatniemu w akceptowaniu odmienności
— 258 — stopni graficznych. Postulaty prawa naturalnego, podstawy określonych form, w zależności od czasu i przestrzeni. Wyjaśniając w ten sposób modyfikację prawa pozytywnego, Grosh daleki jest od empiryzmu i karneadyzmu. sceptycyzm, do jakiego zdają się podchodzić w tej kwestii Pascal i po części Montaigne. Za podstawę prawa pozytywnego uznajemy jednostkę empiryczną, oraz | Rzeczywiście, służyło jako wyjaśnienie feudalnego prawa siły. Nie tylko Pireneje, ale także skały, na których znajdowały się zamki panów feudalnych, oddzielały obszary o różnych porządkach prawnych. Z drugiej strony siła fizyczna oddziałów Rypar. Z drugiej strony siła przyzwyczajenia, na którą wskazuje Pascal, służyła jako podstawa prawa i porządku. Prawo naturalne, zgodnie z doktryną Grosha, mogło być jedynie podstawą do odrzucenia takiego średniowiecznego porządku prawnego i stworzenia nowego światopoglądu prawnego. Zamiast arystokracji władzy Grosh wskazuje na bezużyteczność demokracji, czyli przypisywania każdemu człowieka racjonalnej natury jako podstawy prawa. Jest to prawo do interpretacji Grosza jako zespołu warunków naturalnych, rozpoznanych i uznanych przez rozum, uwarunkowanych przez naturę | osoby i to samo dla każdej osoby. Natura ludzka jest nie tylko inteligentna, ale także towarzyska. Jest źródłem porozumień między ludźmi i podstawą przestrzegania tych porozumień. Niezastosowanie się do takich umów jest nakazem sprzecznym z prawem naturalnym. Pociąga to za sobą brak szacunku dla osobowości drugiego człowieka, nie mamy szacunku dla osobowości, czyli nie
Sprawiedliwość
Groshjine wprowadzając jednak element umowy do koncepcji prawa pozytywnego, podąża całkowicie za utylitaryzmem Eikura. Porozumienie; Oczywiście jest to przydatne dla ludzi, ale salva rgohia, zgoda jest rozsądną i towarzyską naturą osoby, a korzyścią jest tylko sazza geshoya. Umowa nie jest zatem tego rodzaju empirycznym i przypadkowym skutkiem, lecz naturalną, konieczną formą porządku prawnego.
Łączą zatem elementy stoickiej i epikurejskiej perspektywy prawnej: elementy konieczności i elementy uczestnictwa w kształtowaniu porządku prawnego woli ludzkiej (umowy), który ostatecznie zależy także od właściwości natury ludzkiej. Szczególnie te drugie elementy pojawiają się w teorii prawa państwa Grosha?). Wynika to już z jego definicji państwa. (Stutsaz e3yo soebaz regesviz Shegogita Votan, 1011 $ Yogler 1 her soshshitz chi aY$ samza zosayiv 1. [. 6. G. 14).
Do tego na pewno trzeba dodać, że zdaniem Grotiusa źródłem prawa państwowego jest obowiązek dotrzymywania umów. I u podstaw doskonałej wspólnoty wolnych ludzi (tj. państwa) kryje się ta właściwość osobowości ludzkiej, którą Groszczy nazywa „arrey-{18 zosmebaiz”. Mamy przed sobą nie tylko zalążek kontraktowej teorii państwa, ale próbę wyjaśnienia istnienia państwa za pomocą właściwości tkwiącej w każdej z części składowych unii państwowej, czyli właściwości osobowości ludzkiej. Próba wyjaśnienia natury państwa poprzez naturę człowieka. Indywidualizm w kierunku takiej teorii nie budzi wątpliwości. Jest to szczególnie istotne, jeśli porównamy wyjaśnienia Grosha z wyjaśnieniami
1) Rgo]eboshepa 3 USD U, XY XUSH, XUP.
2) Prawo państwowe Groshch nazywa prawem cywilnym, patrz poprawna. G. G. S. T. X\U1. S. Sz. 3 U.
BRR
poprzednich pisarzy epoki etycznej i teokratycznej.
W niektórych punktach swojego nauczania Grotsai „całkiem wyraźnie” zrównuje się z poprzednikami indywidualizmu politycznego i zapożycza pewne zasady z ich teorii, jednak bez skrajnych wniosków i w znacznie złagodzonej formie.
Zatem nauczanie Grosha o suwerenności w dalszym ciągu rozwija idee Marsila z Padwy, a po części nawet Tyranomacha. Podmiotem władzy, według Grosha (zaMesviy soshiite)\), jest naród. Co prawda Groschey jest nosicielem suwerenności i suwerenem w jakości ziesii rgorgiii ®) władzy, ale z czego jasno wynika, że podstawą władzy zawsze pozostaje naród (jak na przykład w przypadku wygaśnięcia władzy suwerena), a suweren jest organem władzy wspólnego podmiotu – ludu. Można tu dostrzec modyfikację i złagodzenie demokratycznych poglądów tyranomachów. Ostatnio w nauczaniu Groscha znajduje to odzwierciedlenie w przyjmowanych przez niego postanowieniach: 1) Suweren jest dla państwa, a nie odwrotnie. Suweren jest upoważniony przez lud do wykonywania obowiązków swoich poddanych. 2) Poddani mają prawo przeciwstawić się tyranowi. Później jednak sytuacja podlega ograniczeniom. Opierając się na oporze moich poddanych. suwerennego Grotsai należy uwzględnić w przypadku, gdy władca ma i odkryje katastrofalne plany dla kraju (VozII apppo p foniz roriy ehyit Fegafig) E)