ментъ является учреждешемь, при которомъ анарх!я естественнаго общества дъйствительно прекращается. Законы издаваемые большинствомъ дълаются обязательными для веъхъ траждань. Т% же, кто стоять вн законовъ, въ сущности, продолжаютъ пребывать въ естественном состояни, а не въ гражданскомъ обществЪ (№о шап т суй зос1ефу). Съ другой стороны, если допустить абсолютный, ничфмъ не сдерживаемый произволъ власти, по И: Локка, подданные лишаются даже того естественнато права самозатциты и самосуда, которымъ пользуются въ Збабиз пайиаИз. (СЬ. УП). Отеюда еще болъе выясняется половинчатость Гоббизма: всз естественныя права, индивидовъ переходять въ гражданскомъ еостояни къ одной верховной власти, народъ остается ни при чемъ. И, дъйствительно, нельзя не согласиться съ Локкомъ, что положен1е индивида дЪлается даже хуже, чфмъ въ естественномъ состояши.
1) Соотечественники Гоббеа, послёдующие англ!Йск1е. философы Локкъ, Беркли, Кларкъ и др: всегда ставять Спинозу рндомъ съ Гоббсомъ:
р <"
Но независимо отъ всѣхуъ этихъ соображешй, достаточво, убѣждающихь насъ въ томь, что индивидуализиъ Гоббса, отъ котораго онъ отправляется въ своей конструкщи, вовсе не обречень па банкротство, ‘старательно приготовленное ему «ангийскимъ радикаломъ, на служб реакши» '). Если бы даже и согласиться съ чудовищнымъ абсолютизмомъ «Ленаѣана» этого, если угодно, отголоска римскаго цезаризма Нерона или Каллигулы (съ его о4егий Чит тема), то ни на одну минуту нельзя забывать, что самъ философъ дЪѣйствительно логично убѣдиль свой вѣкь въ томъ, что основавемъ этого абсолютизма была все таки воля индивилуумовъ. (Фуллье въ своей 1’Н15. ©. 4е 1а р№о$ говоратъ: Гоббеь изъ того, что интересы общества, должны быть обезпечены наиболзе прочными узами, двлаеть выводъ, что абсолютизмъ и деспотизмъ въ интересахъ общества. Но даже признавая принципь Гоббса— принцинъ интереса,--его выводъ будетъь ложнымъ, потому что деспотизмь совсѣмъ не наибольшая сила, могущая поддержать общественныя узы и свобода гораздо могущественнѣе въ этомъ отношении, чѣмъ физическая сила).
Если можно доказать, что государственное состояне,
которымъ Гоббсъ замѣняетъ естественное состояше, есть синонимъ безправнаго состояня для индивида, тогла онъ правъ. Но, съ точки зрЬшя самихъ принциповъ Гоббсеовой философия государства, безправное состояше для индивида есть, дЬйствительно, пе что иное какъ отказъ отъ естественныхъ правъ, а отказаться всепѣло оть нихъ значило бы отказаться отъ собственной своей природы. Возможно и осуществимо ли такое желане индивида, сь точки зрѣшя философа, положившаго въ основу своей политической философемы именно свойства
- пеловВческой природы? Получается какой-то магичесмй кругъ.