Въ своемъ капитальномъ трудѣ, о которомъ мы уже упоминали, М. М. Ковалевсюй говоритъ: Руссо отнюдь нельзя считать сторонникомъ теор неотъемлемыхъ правъ, которая нашла признаше себЪ въ составленной будто бы подъ его вляшемъ леклараши 1789 года, что, однимъ словомъ, мы имѣемъ въ его лицБ не приверженца учешя о государственномъ невмѣшательствв въ иныя сѣеры, кромЪ правосумя и безопасности, въ этомъь убъждаеть насъ то, что женевская рукопись !) товоритъ намъ о принудительномъ исповѣданіи какого то гражданскаго символа вѣры, въ которомъ на степень догмата возводится не одно признание верховнаго существа, но и загробной жизни, вЪчнаго блаженства добрыхъ и покаянйя злыхъ, наконецъ, святости общественнаго договора и законовъ °).
Но въ чемъ же тайна вмяшя Руссо на французскую революцию, влявя не отрицаемаго никѣмъ?
По крайней мЪрЪ, мы не можемъ себЪ объяснить системы Руссо иначе, ч5мъ сдѣлали это выше. Если допустить конечное тармоническое соединеніе воль, какъ дѣлаеть это Руссо, если допустить, что въ результатЪ такого соединешя явится общая воля, если эта воля не можеть имѣть иного интереса, кромЪ того, который имѣеть индивидъ, то можеть ли итти рѣчь о нарушенш личныхь правт индивида? Кто будеть ихъ отнимать или нарушать, если законъ и правительство не противъ народа, ни рядомъ съ народомъ, а въ самомъ народЪ, плоть отъ плоти и кость отъ кости его? Индивидъ защищалъ свою свобоцу, когда надъ нимъ властвовалъ угчетатель. Но’ принимая положешя Руссо, ошибочность которыхъ отмѣчена выше %),
Г) Фрагменты Мульту и Бужи. 2) Ор. с16. 426—421. Замътимъ, что политическ!й индивидуализмъ не есть тоже, что учеше о государственномъ неву шательств$. 3) Въ словахъ Джона Стюарта Милля, изъ коихъ ясна политическая ошибка Руссо. Прим$чаше 3 стр. 350. 23%
га ттт